Рішення № 118835909, 24.04.2024, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" квітня 2024 р. Cправа № 902/560/20(902/1086/23)

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Данелюк Х.О.,

за участю представників:

арбітражний керуючий Томашук М.С., посвідчення №187 від 08.02.2013;

позивача Красномовець Н.П, довіреність №б/н від 21.11.2022;

відповідача1 не з`явився;

відповідача2 Маркітан І.М., посвідчення АА №018331 від 20.04.2023;

відповідача3 не з`явився;

відповідача4 не з`явився;

третьої особи Грішена Н.О., довіреність №б/н від 01.08.2023 (в режимі ВКЗ)

присутні кредитори:

ТОВ Браїлівське та ПП "Спецземтехніка" Стороженко С.С., ордер серії АВ №1029994 від 25.05.2023;

ФГ "Кальній" ОСОБА_3, довіреність №24/10/2023-1 від 24.10.2023;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства "Ланецького" (вул. Центральна, б. 2, с. Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького" (вул. Центральна, б. 2, с. Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252)

до: Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Б. Хмельницького, буд. 75, м. Погребище, Вінницька область, 22200)

до: Державного підприємства "Сетам" (вул. Стрілецька, 4-б, м. Київ, 01001)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство "Прокредит Банк" (проспект Перемоги 107-А, м. Київ, 93115)

про визнання недійсними електронних торгів з продажу майна боржника,

у межах справи № 902/560/20

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" (код 32983524)

до: Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177)

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького".

Так, ухвалою суду від 14.06.2023 року, окрім іншого, відкрито провадження у справі №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького", за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс". Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Томашука М.С.

Разом з тим, 03.07.2023 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду № 902/560/20/4298/23 від 03.07.23 р., яким витребувано матеріали справи №902/560/20, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Фермерського господарства "Ланецького" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 року у справі №902/560/20.

Супровідним листом від 04.07.2023 року №902/560/20/944/23 матеріали справи №902/560/20 були надіслані до Північно-західного апеляційного господарського суду, за запитом для розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "Ланецького" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 року у вказаній справі.

17.08.2023 року до суду надійшла позовна заява №02-03/185 від 16.08.2023 Фермерського господарства "Ланецького" в особі арбітражного керуючого Томашука М.С. до ТОВ "Ланецького", Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів з продажу майна боржника.

Ухвалою суду від 18.08.2023 відкладено вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом Фермерського господарства "Ланецького" в особі арбітражного керуючого Томашука М.С. до ТОВ "Ланецького", Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів з продажу майна боржника в межах провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького" № 902/560/20, до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

01.11.2023 матеріали справи № 902/560/20 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 08.11.2023 відкрито провадження у справі № 902/560/20(902/1086/23) за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04 грудня 2023 року. Крім того, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Державного підприємства "СЕТАМ" та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Вінницькій області необхідні докази для розгляду даної справи.

16.11.2023 на електронну адресу суду від відповідача2 - Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на позовну заяву. Крім того даний відзив також надійшов засобами поштового зв`язку 21.11.2023 та поданий до канцелярії суду 23.11.2023.

04.12.2023 до суду від відповідача2 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерного товариства "Прокредит Банк".

Ухвалою суду від 04.12.2023 залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство "Прокредит Банк" та відкладено підготовче засідання на 08.01.2024. Крім того, зобов`язано позивача направити на адресу третьої особи позовну заяву з додатками, докази направлення надати суду.

06.12.2023 до суду від відповідача3 - Державного підприємства "СЕТАМ" надійшла заява про надання витребуваних документів.

06.12.2023 від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Вінницькій області до суду надійшла витребувана інформація.

29.12.2023 від арбітражного керуючого Томашука М.С надійшов супровідний лист до якого додано докази направлення позовної заяви з додатками на адресу третьої особи.

Ухвалою від 08.01.2024 відкладено підготовче засідання на 24.01.2024, з підстав викладених у відповідній ухвалі.

23.01.2024 до суду від третьої особи надійшли пояснення.

Від арбітражного керуючого до суду 23.01.2024 надійшло клопотання про витребування доказів.

24.01.2024 від відповідача1 надійшов відзив на позовну заяву, який повторно надійшов 02.02.2024.

Ухвалою суду від 24.01.2024 відкладено підготовче засідання на 12.02.2024. Крім того, задоволено клопотання арбітражного керуючого про витребування доказів та витребувано у Територіального Сервісного Центру №3545 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області інформацію про особу власника оспорюваного майна.

08.02.2024 від арбітражного керуючого надійшла відповідь на відзив відповідача1.

На визначену судом дату в судове засідання 12.02.2024 з`явились представники позивача, відповідача1 та кредиторів ТОВ "Браїлівське" і ПП "Спецземтехніка".

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 04.03.2024.

Після судового засідання 12.02.2024 до суду від Територіального Сервісного Центру №3545 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області надійшла інформацію про особу власника оспорюваного майна.

Ухвалою суду від 13.02.2024 враховуючи неявку у судове засідання 12.02.2024 представників відповідачів2,3 та третьої особи, суд повідомив останніх про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

26.02.2024 до суду від арбітражного керуючого надійшла заява про залучення співвідповідача та заміну предмета позову.

На визначену судом дату в судове засідання 04.03.2024 з`явились арьбітражний керуючий, представники позивача, відповідачів1,2 та кредиторів ТОВ "Браїлівське", ПП "Спецземтехніка" та ФГ "Кальній".

В судовому засіданні арбітражний керуючий підтримав подану до суду заяву про залучення співвідповідача.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечили, щодо задоволення даної заяви.

В судовому засіданні судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_1 .

За наслідками судового засідання, суд протокольними ухвалами задовольнив заяву арбітражного керуючого про зміну предмета позову в зв`язку з залученням співвідповідача і клопотання представника позивача про виклик в судове засідання представника відповідача3 - Державного підприємства "Сетам" та відклав підготовче засідання на 01.04.2024.

Враховуючи неявку у судове засідання представників відповідачів 3,4 та третьої особи, суд ухвалою від 06.03.2024 повідомив останніх про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

На визначену судом дату в судове засідання 01.04.2024 з`явились арбітражний керуючий, представник позивача, відповідача 2 та кредиторів ТОВ "Браїлівське", ПП "Спецземтехніка" та ФГ "Кальній".

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 24.04.2024.

Враховуючи неявку у судове засідання представників відповідачів 1,3,4 та третьої особи, суд ухвалою від 03.04.2024 повідомив останніх про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

19.04.2024 на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства "Прокредит Банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 19.04.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства "Прокредит Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На визначену судом дату в судове засідання 24.04.2024 з`явились арбітражний керуючий, представники позивача, відповідача 2 та кредиторів ТОВ "Браїлівське", ПП "Спецземтехніка" та ФГ "Кальній", третя особа приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Відповідачі 1,3 та 4 правом участі своїх представників в судовому засіданні не скористались, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Частиною першою ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Арбітражний керуючий в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник позивача поклалась на розсуд суду, однак просила при прийнятті рішення врахувати думки відповідачів2 та 3.

Представники відповідача 2 та третьої особи проти задоволення позову заперечили та просили відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 24.04.2024, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено сторони, що повний текс рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Між АТ «ПроКредит Банк» та ФГ "Ланецького" було укладено Рамкову угоду №FW115.1034 від 01.09.2015 р.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.05.2019 року (суддя Міліціанов Р.В.) у справі № 902/61/19 позов Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про солідарне стягнення з Фермерського господарства "Ланецького", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3 577 470,5 грн., з яких 1 709 342,01 грн. заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 115.46444/FW115.1034 від 16.12.2016 року та 1 868 128,45 грн. заборгованості за Договором про надання траншу № 115.46684/FW115.1034 від 28.03.2017 року, які є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW115.1034 від 01.09.2015 року задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Ланецького", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитними договорами, які є невід`ємними частинами Рамкової угоди № FW115.1034 від 01.09.2015 року, а саме:

- за Договором про відкриття кредитної лінії № 115.46444/FW115.1034 від 16.12.2016 року заборгованість станом на 10.01.2019 року в сумі 1 709 342,01 грн., з яких: 1 567 469,31 грн. - капіталу, 14 584,42 грн. - процентів, 39 423,26 грн. - процентів за неправомірне користування кредитом, 87 865,02 грн. - пені;

- за Договором про надання траншу № 115.46684/FW115.1034 від 28.03.2017 року заборгованість станом на 03.01.2019 року в сумі 1 868 128,45 грн., з яких: 1 750 682,14 грн. - капіталу, 57 010,12 грн. - процентів, 18 029,46 грн. - процентів за неправомірне користування кредитом, 42 406,73 грн. - пені.

Також, стягнуто з Фермерського господарства "Ланецького", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 53 662,06 грн. - судових витрат зі сплати судового збору в рівних частках, по 17 887,35 грн. з кожного.

14.06.2019 року на виконання вказаного рішення видано накази, які надіслано на адресу стягувача.

22.10.2019 Погребищенським РВ ДВС ЦЗМУМЮ, на підставі заяви АТ "ПроКредит Банк" від 15.10.2019 відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_6, № НОМЕР_7 з примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 14.05.2019 року у справі №902/61/19.

В рамках виконавчих проваджень № НОМЕР_6, № НОМЕР_7 виконувалося рішення про стягнення грошових коштів з ФГ «Ланецького», які в подальшому були об`єднані в одне зведене виконавче провадження № за АСВП НОМЕР_10.

Загальна сума боргу у зведеному виконавчому провадженні становила 3955225,59 грн.

В рамках виконавчого провадження, з метою виявлення та подальшого звернення стягнення на майно боржника, державним виконавцем було здійснено ряд запитів, зокрема:

- 22.10.2019р. електронний запит до сервісного центру МВС та до ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області. Згідно відповідей на дані запити, вбачається наявність у боржника на праві власності транспортних засобів .

- 22.10.2019року державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Фермерського господарства «Ланецького» ЄДРПОУ 36244177. Згідно наданої інформації, виявлено нерухоме майно боржника.

На підставі отриманих відповідей 23.10.2019 державним виконавцем керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, зазначивши що арешт накладено на все рухоме та нерухоме майно. Відомості про арешт майна боржника внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за №33808180 та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №27137683.

08.11.2019 державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме 11 транспортних засобів.

10.02.2020 державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме двох сівалок та будівлі зернотоку-А загальною площею 2398 м.кв., що знаходиться за адресою Вінницька область, Вінницький район, с. Плисків.

Варто зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження постанов про опис та арешт майна боржника.

05.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості майна описаного у постанові про опис та арешт майна від 08.11.2019.

13.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості майна описаного у постанові про опис та арешт майна від 10.02.2020.

28.04.2020 на адреси ФГ «Ланецького» та АТ «ПроКредит Банк» державним виконавцем було надіслано повідомлення щодо результатів оцінки, яке повторно було надіслано 05.05.2020.

Відповідно до звіту про оцінку вартості колісних транспортних засобів у кількості 10 одиниць що належать ФГ «Ланецького», що здійснений ТОВ «Соломон-Груп», встановлена ринкова вартість колісних транспортних засобів у кількості 10 одиниць що належать ФГ «Ланецького» в сумі 2 979 800,00 грн з урахуванням ПДВ, в тому рахунку ринкова вартість Автомобіля вантажного самоскида КАМАЗ 53212, держ. номер НОМЕР_2 , р.в. 1988 становить 165 600,00 грн з ПДВ.

Доказів оскарження звіту про оцінку вартості колісних транспортних засобів матеріали справи не містять.

10.06.2020 державним виконавцем складено Заявку на реалізацію арештованого майна відповідно до вимог Порядку реалізації арештованого майна, яку передано разом з пакетом документів до Вінницької філії ДП «СЕТАМ» м. Вінниця вул. Стрілецька, 16А.

09.06.2020р. державним виконавцем сформовано витяг НОМЕР_8 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

ДП «СЕТАМ» здійснило публікацію Лоту 430450 щодо рухомого майна, а саме Автомобіля вантажного самоскида КАМАЗ 53212/55102, держ. номер НОМЕР_2 , р.в. 1988, № кузова НОМЕР_3 , колір зелений.

30.06.2020 державним виконавцем у ВП НОМЕР_7 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №902/61/19 від 16.06.2019 щодо стягнення з ФГ «Ланецького» боргу в сумі 3 577 470,46 грн, яка мотивована відкриттям провадження у справі про банкрутство ФГ «Ланецького» відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.06.2020 у справі №902/560/20, якою зокрема введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, 01.07.2020 державним виконавцем у ВП НОМЕР_7 винесено постанову про скасування процесуального документа, а саме постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 30.06.2020 в частині зупинення реалізації арештованого майна переданого ДП «СЕТАМ», яка мотивована тим, що майно передане і опубліковане в ДП «СЕТАМ» до винесення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки відповідно до п.3 ст. 41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

21.07.2020 ТОВ «Ланецького» сплатив гарантійний внесок за участь у торгах на рахунок ДП «СЕТАМ» в сумі 5175,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку ДП «СЕТАМ» (а.с. 124).

Примусова реалізація майна боржника, зокрема Автомобіля вантажного самоскида КАМАЗ 53212/55102, держ. номер НОМЕР_2 , р.в. 1988, № кузова НОМЕР_3 , колір зелений відбулась 22.07.2020 відповідно до протоколу проведення електронних торгів №496105, переможцем торгів із продажу Лоту № 430450 визначено - учасника №4 ТОВ «Ланецького». Ціна продажу - 146 970,00 грн.

17.08.2020 на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби надійшли кошти від переможця торгів в сумі 139621,50 грн.

З інформації наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Вінницькій області про особу власника Автомобіля вантажного самоскид КАМАЗ 53212/55102, рік випуску 1988, вбачається, що під час перереєстрації Автомобіля вантажного самоскид КАМАЗ із ФГ «Ланецького» на ТОВ «Ланецького» в ЄДРТЗ було внесено коригування щодо номеру шасі з НОМЕР_9 на НОМЕР_5. Також повідомлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19.11.2021р. даний транспортний засіб перереєстровано на нового власника ОСОБА_1 , із зміною ДНЗ на НОМЕР_4 , перереєстрацію здійснено в ТСЦ №3545 РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області.

В позовній заяві позивач зазначає, що в ході здійснення процедури розпорядження майном боржника ФГ «Ланецького», проведення аналізу діяльності боржника та вчинених дій щодо реалізації майна ФГ «Ланецького» протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, розпорядником майна арбітражним керуючим Томашуком М.С. було встановлено, що проведені ДП «Сетам» електронні торги із продажу майна боржника ФГ «Ланецького» Лот № 430450, які оформленні відповідно до протоколу проведення електронних торгів №466105 від 10.08.2020, проведені із грубими порушеннями ЗУ «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮ України № 2831/5 від 29.09.2016 року, що призвело до незаконного оформлення результатів торгів на особу, яка не була учасником торгів.

За твердженням позивача порушення вимог Порядку № 2831/5 та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, які вплинули на результати електронних торгів полягають в тому, що переможцем електронних торгів із продажу Лоту № 430450 визначено учасника №4 ТОВ «Ланецького», однак як вбачається з оголошення із продажу майна, інформацією про лот та відомостями про заявки на участь в торгах які розміщені в електронній торговій системі ДП «Сетам» учасником №4 по лоту № 430450 є ТОВ «Скай В». Відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР ТОВ «Ланецького» не є правонаступником ТОВ «Скай В», тобто відомості про переможця аукціону продажу майна Автомобіля вантажного самоскид КАМАЗ 53212/55102, держ. номер НОМЕР_2 , р.в. 1988, № кузова НОМЕР_3 , колір зелений, лот. № 430450, які розміщені в електронній торговій системі ДП «Сетам» на сайті та в протокол проведення електронних торгів №496105 від 10.08.2020р. різняться в частині визначення переможця торгів.

На переконання позивача Протокол проведення електронних торгів №466105 від 10.08.2020 містить недостовірні відомості щодо переможця торгів - ТОВ «Ланецького», який не подавав заявки на участь в торгах та як наслідок не міг приймати участі в торгах та не міг бути визнаний переможцем торгів. Отже з огляду на викладені обставини проведення електронних торгів із продажу майна ФГ «Ланецького» та оформлення результатів торгів відбулось із грубим порушенням Закону та Порядку реалізації арештованого майна, оскільки переможцем торгів визначено учасника - ТОВ «Ланецького», який не реєструвався на торгах та не приймав у них участь. Відповідачем3 - організатором торгів ДП «Сетам» під час продажу майна ФГ «Ланецького» не дотримано вимог Закону, та порушено Порядок проведення, як самих торгів так і оформлення кінцевих результатів торгів.

З огляду на викладене позивач вважає, що порушення порядку проведення торгів та оформлення результатів електронних торгів проведених із порушенням (переможцем торгів визнано особу яка не приймала участь в торгах) є встановленим фактом порушення прав і законних інтересів ФГ «Ланецького» та його кредиторів, оскільки право власності на майно набуте ТОВ «Ланецького» у незаконний спосіб.

За таких обставин позивач вважає, що позовні вимоги про визнання недійсними електронних торгів (реєстраційний номер лоту - 430450), визнання недійсним протокол №466105 проведення електронних торгів від 10.08.2020 та виданий на його підставі акт державного виконавця про реалізацію майна, та витребування від гр. ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства "Ланецького" автомобіля КАМАЗ 53212/55102, рік випуску 1988, номер шасі НОМЕР_5 , ДНЗ НОМЕР_4 (відповідно до заяви про зміну предмета позову) підлягають задоволенню з огляду на наведені вище порушення Порядку під час реалізації майна ФГ «Ланецького».

У відзиві на позовну заяву відповідач1 проти задоволення позову заперечив, зазначивши зокрема, що позивач в позовній заяві не довів порушення свого права, яке підлягає судовому захисту, а державний виконавець при здійсненні діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

У відзиві на позовну заяву відповідач2 зазначає, що відповідно до п. 14 Розділу VI Реалізація арештованого майна за фіксованою ціною, Порядку реалізації арештованого майна, зареєстрованого наказом Міністерством юстиції України від 30.09.2016 за № 1301/29431, саме на підставі протоколу про проведення аукціону, який надійшов на електронну адресу, виконавець складає акт про проведений аукціон. Згідно протоколу ДП «СЕТАМ» №496105 від 10.08.2020 по лоту № 490450, переможцем торгів є ТОВ «Ланецького», а не ТОВ «Скай В».

З огляду на викладене, на переконання відповідача2, позивач не довів порушення свого права, яке підлягає судовому захисту, а державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження діяв у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження», тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідях на відзиви відповідача1 та відповідача2 позивач спростовує твердження викладені у відзивах та зазначає, що заперечення відповідачів не спростовують фактів викладених у позовній заяві, а заявлені позовні вимоги у даній справі підлягають задоволенню з огляду на порушення Закону під час реалізації майна ФГ «Ланецького».

В письмових поясненнях відповідач3 зокрема зазначає, що заявка на участь в електронних торгах подається користувачем щодо кожного окремого лота через веб-сайт в електронному вигляді, шляхом активування кнопки "Подати заявку". Після подання заявки на участь в електронних торгах користувач отримує можливість сформувати квитанцію про оплату гарантійного внеску. Після подачі заявки на участь в електронних торгах через веб-сайт, користувачу автоматично присвоюється індивідуальний код учасника, фіксуються дата і час подання відповідної заявки. Отже, подача заявки на участь в електронному аукціоні підтверджується відомостями із розділу "Заявки на участь у торгах" інформаційного повідомлення про лот №430450, на підтвердження чого ДП "СЕТАМ" надає скриншот.

Підтвердженням сплати гарантійного внеску ТОВ «Ланецького», і як наслідок участь саме ТОВ «Ланецького» в електронних торгах з реалізації лоту № 490450, є квитанція та виписка по рахунку ДП «СЕТАМ» від 21.07.2020, де вказано платником внеску ТОВ «Ланецького».

В письмових поясненнях третя особа зазначає, що Погребищенський РВ ДВС ЦЗМУМЮ були відкритті виконавчі провадження № НОМЕР_6, № НОМЕР_7 з примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 14.05.2019 року у справі №902/61/19. В рамках даних виконавчих проваджень виконувалося рішення про стягнення грошових коштів з ФГ «Ланецького». За рахунок продажу Автомобіля вантажного самоскиду марки КАМАЗ 53212/55102, 1988 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 в процесі виконавчого провадження було частково погашено заборгованість перед АТ "ПроКредит Банк". В постановах від 01.07.2020 у виконавчих провадженнях № НОМЕР_6, № НОМЕР_7 начальником Погребищенського ВДВС встановлено, що Автомобіль вантажний самоскид марки КАМАЗ 53212/55102, 1988 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 , передано і опубліковане в ДП «Сетам» до винесення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, що повністю узгоджувалося зі ст. 41 Кодексу України з питань банкрутства.

Інші доводи ФГ "Ланецького" на думку Банку є суто технічними і не впливають на дійсність електронних торгів, отже, відсутні законні підстави для задоволення позову ФГ "Ланецького", оскільки доводи позовної заяви є необґрунтованими і безпідставними.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2020 року у справі № 910/8264/18, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога Позивача до Відповідача. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Відповідно до неодноразових правових позицій Верховного Суду зокрема у Постанові КГС ВС від 22 червня 2023 року справа № 915/533/21 до предмета доказування у цій категорії справ входять встановлення обставин дотримання вимог, які визначаються Порядком реалізації арештованого майна, посадовими особами відділу державної виконавчої служби (приватним виконавцем), організатором торгів, зокрема, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства, достовірність інформації, зазначена у такій заявці, а також дотримання вимог організатором торгів, зокрема, порядок проведення торгів, оформлення кінцевих результатів; вплив порушень на результати електронних торгів; факти порушення прав і законних інтересів позивача, який оскаржує результати торгів.

Тобто, для застосування наслідків недотримання вказаних вимог при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку № 2831/5 чи інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача.

Як неодноразово зазначає Верховний Суд у своїх постановах, зокрема у Постанові КГС ВС від 22 червня 2023 року справа № 915/533/21, головною умовою, яка підлягає встановленню судами при вирішені позовів про визнання недійсними електронних торгів, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тому крім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Стаття 650 ЦК України визначає, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 по справі № 911/459/20 надав правовий висновок стосовно застосування цієї статті.

Так, у пунктах 54 та 55 Суд вказав, що: з аналізу статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу; набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів; покупцем відповідно є переможець електронних торгів; акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством, тобто він є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України, що кореспондуються з положеннями ст. 207 Господарського кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вище зазначено судом, за своєю правовою природою придбання майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі продажу, які можуть бути визнані недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод. Тобто, підставою визнання торгів недійсними може бути порушенням вимог ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зокрема, суперечність змісту правочину Цивільному Кодексу та іншим актам цивільного законодавства, вимогам закону.

До таких підстав відносяться порушення проведення прилюдних торгів, порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів, які є суттєвими і вплинули на формування результатів торгів, а також продаж майна боржника.

Тобто, підставами визнання прилюдних торгів недійсними є, як правило, порушення приписів нормативно правових актів, якими встановлюється порядок реалізації арештованого майна, зокрема Закону України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, а тому порушення їх норм має розцінюватися як підстави для визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно зі ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є в тому числі звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника.

Згідно зі ч. 1 статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Як встановлено судом, у даній справі виконавчі провадження № НОМЕР_6, № НОМЕР_7 було відкрито на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 14.05.2019 року у справі №902/61/19.

Згідно даного рішення судом вирішено стягнути солідарно з Фермерського господарства "Ланецького", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитними договорами, які є невід`ємними частинами Рамкової угоди № FW115.1034 від 01.09.2015 року, а саме:

- за Договором про відкриття кредитної лінії № 115.46444/FW115.1034 від 16.12.2016 року заборгованість станом на 10.01.2019 року в сумі 1 709 342,01 грн., з яких: 1 567 469,31 грн. - капіталу, 14 584,42 грн. - процентів, 39 423,26 грн. - процентів за неправомірне користування кредитом, 87 865,02 грн. - пені;

- за Договором про надання траншу № 115.46684/FW115.1034 від 28.03.2017 року заборгованість станом на 03.01.2019 року в сумі 1 868 128,45 грн., з яких: 1 750 682,14 грн. - капіталу, 57 010,12 грн. - процентів, 18 029,46 грн. - процентів за неправомірне користування кредитом, 42 406,73 грн. - пені.

Також, стягнуто з Фермерського господарства "Ланецького", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 53 662,06 грн. - судових витрат зі сплати судового збору в рівних частках, по 17 887,35 грн. з кожного.

Отже, у справі №902/61/19 вирішувалося питання стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в даному випадку звернення стягнення на майно боржника мало відбуватися в загальному порядку і реалізація здійснюватися за правилами, встановленим Законом України "Про виконавче провадження.

Умови та порядок виконання рішень судів передбачені серед іншого положеннями Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, за змістом правових положень Закону:

- арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (частина 1 статті 56),

- арешт на майно накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або про опис та арешт майна боржника (частина 2 статті 56),

- реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (частина 1 статті 61),

- порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України (частина 2 статті 61).

Отже, Законом установлений алгоритм дій державного виконавця стосовно примусового виконання рішення за рахунок майна боржника, а саме передачі його на реалізацію відповідній установі шляхом проведення прилюдних торгів.

Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» затверджений відповідний Порядок реалізації арештованого майна.

За основними положеннями Порядку, які впливають на вирішення спору:

- арештоване майно це рухоме або нерухоме майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації (абзац 2 пункту 1 Розділу І),

- електронні торги це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (абзац 11 пункт 1 Розділу І),

- організатор електронних торгів це суб`єкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком» (абзац 17 пункт 1 Розділу І),

- реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів або торгів за фіксованою ціною (пункт 2 Розділу І),

- реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (пункт 1 Розділу ІІ),

- Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця; номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень; повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб; форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу III цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця; фото- та/або відеоматеріали; кваліфікований електронний або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу I цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті» (пункт 2 Розділу ІІ),

- у разі встановлення відповідності заявки на реалізацію арештованого майна та доданих документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - восьмим пункту 3 розділу II цього Порядку, Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи (абзац 2 пункту 4 Розділу ІІ),

- перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (абзац 4 пункту 4 Розділу ІІ),

- організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо (абзац 1 пункту 3 Розділу ІІІ),

- інформаційне повідомлення про електронні торги повинно містити: 1) загальну інформацію про електронні торги (торги за фіксованою ціною): відомості про Організатора (найменування, контактні телефони, електронна адреса); відомості про зберігача (найменування та місцезнаходження (для юридичних осіб), прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), контактний телефон, електронна адреса (за наявності), фактична адреса зберігання майна); порядок оформлення участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною); дату внесення інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) у Систему; строк підготовки до проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною); кінцевий термін прийому заявок, якщо проводяться електронні торги; дату і час початку електронних торгів (торгів за фіксованою ціною); дату і час закінчення торгів (зазначаються до хвилин); строки сплати та розмір гарантійного внеску, реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунку, призначення платежу) (крім реалізації майна у випадках, передбачених розділом VI та пунктом 1 розділу VII цього Порядку); порядок та умови отримання майна переможцем; найменування, контактні телефони, адресу офіційної електронної пошти та реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який у разі визначення переможця електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки сплати таких коштів, номер виконавчого провадження згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень (підпункт 1 пункту 5 Розділу ІІІ),

- якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються: розмір площі; план приміщень (за наявності); місце розташування; призначення об`єкта; встановлені обмеження; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності); інформація про орендарів та інших користувачів приміщення, якщо вона відома виконавцю (пункт 9 Розділу ІІІ),

- після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів, яку повинен сплатити переможець електронних торгів, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно. Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця. У протоколі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує його особу, місце проживання та номер контактного телефону (за наявності). У разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження та номер контактного телефону (за наявності). У разі визнання електронних торгів такими, що не відбулися, у протокол електронних торгів вноситься відповідна підстава. До протоколу електронних торгів можуть бути внесені й інші відомості (пункт 1 Розділу VІІІ),

- протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (пункт 2 Розділу VІІІ),

- після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем (пункт 4 Розділу VІІІ),

- в акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно; номер лота реалізованого майна (пункт 5 Розділу VІІІ),

- підписаний та затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів (пункт 6 Розділу VІІІ),

- акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги» (пункт 8 Розділу VІІІ).

Таким чином, з викладених правових положень слідує певний алгоритм дій, виконання та дотримання якого забезпечує виконання судового рішення за рахунок майна боржника, а саме:

- проект заявки на реалізацію арештованого майна готується виконавцем,

- перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється, оскільки за відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби,

- організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів на підставі отриманої ним заявки,

- якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, в інформації про майно зазначаються відомості, які характеризують (ідентифікують) таке майно,

- після закінчення електронних торгів Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом,

- на підставі протоколу про проведення електронних торгів виконавець складає акт про проведені електронні торги,

- підписаний та затверджений акт виконавець видає переможцеві електронних торгів,

- акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно,

- у випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

У спорі судом установлено, що при проведенні спірних торгів:

- здійснена оцінка рухомого майна, яка сторонами виконавчого провадження не оскаржена,

- складена заявка на реалізацію арештованого майна організатору торгів,

- до Системи внесена інформація про майно боржника,

- учасниками сплачено гарантійний внесок за участь у торгах,

- проведені електронні торги з визначенням переможця,

- після закінчення торгів складений електронний протокол, на підставі якого оформлений акт про проведені електронні торги,

- відповідний акт підписаний та затверджений виконавцем.

Щодо твердження позивача про не відповідність учасника в оголошенні, суд зазначає, що пунктом 2 Розділу 4 Порядку (у редакції, чинній на момент передачі спірного майна на реалізацію) для участі в електронному аукціоні (аукціоні за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронному аукціоні за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Гарантійний внесок вважається сплаченім з моменту зарахування його на рахунок Організатора. Організатор розміщує повні реквізити для сплати гарантійного внеску стосовно кожного лота шляхом їх зазначення в квитанції, що автоматично формується Системою в особистому кабінеті учасника при подачі заявки на участь у аукціоні за певним лотом.

Система автоматично завершує реєстрацію учасника та надає йому відповідний доступ до участі у аукціоні негайно після підтвердження Організатором сплати сум гарантійного внеску, а за лотами, де така сплата не вимагається, одразу після належного заповнення заявки учасника.

Відповідно до пункту 6 розділу 4 Порядку заявці на участь в електронному аукціоні, поданій через Веб-сайт, Системою автоматично присвоюється унікальний реєстраційний номер та фіксуються дата і час її подання.

Таким чином, заявка на участь в електронних торгах подається користувачем щодо кожного окремого лота через веб-сайт в електронному вигляді, шляхом активування кнопки "Подати заявку". Після подання заявки на участь в електронних торгах користувач отримує можливість сформувати квитанцію про оплату гарантійного внеску. Після подачі заявки на участь в електронних торгах через веб-сайт, користувачу автоматично присвоюється індивідуальний код учасника, фіксуються дата і час подання відповідної заявки.

Підтвердженням сплати гарантійного внеску ТОВ «Ланецького», і як наслідок участь саме ТОВ «Ланецького» в електронних торгах з реалізації лоту № 490450, є виписка по рахунку ДП «СЕТАМ» від 21.07.2020, де вказано платником внеску ТОВ «Ланецького».

Означені дії вказують на належне забезпечення відповідачем2 процедури проведення електронних торгів.

Оскільки позивач не довів обставин недійсності спірних торгів, та необхідність застосування наслідків нікчемного правочину, суд приходить до висновку про необґрунтованість і недоведеність заявлених позовних вимог, а тому відсутні правові підстави для задоволення таких вимог у цій справі.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на наведені приписи законодавства та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з мотивів наведених вище.

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають покладенню на позивача згідно вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 12, 13, 42, 73-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Понесені позивачем судові витрати залишити за позивачем.

4. Примірник повного судового рішення направити відповідачу4 рекомендованим листом, іншим учасникам на відомі суду адреси електронної пошти: арбітражного керуючого ФГ "Ланецького" Томашука М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "Ланецького" - natalykrasnaya@gmail.com ; Погребищенського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) - info@pgb.vn.dvs.gov.ua ; ДП "Сетам" - info@setam.net.ua ; АТ "ПроКредит Банк" - UKR.Court@procredit-group.com .

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 06 травня 2024 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_1.(АДРЕСА_2.)