Постанова № 118834610, 06.05.2024, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

06.05.2024

Справа № 331/1192/24

Провадження № 3/331/602/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, іпн: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року о 19 годині 45 хвилини, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 93 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час перестроювання не переконалась в тому, що це буде безпечно, не дала дорогу транспортному засобу Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтись, чим порушила п. п. 10,1, п. 2,3 б Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник адвокат Сідельникова О.Л. не з`явились. Разом з тим, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання за станом здоров`я.

Окрім того, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння та обмежитись усним зауваженням, посилаючись на те, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення вона визнає повністю, вчинене нею правопорушення сталося з необережності, оскільки нею не було передбачено можливості настання суспільно шкідливих наслідків.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, окрім її визнання особою, що притягається до відповідальності, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 886095 від 12.02.2024 року в сукупності зі схемою місця ДТП від 12.02.2024 року, складеною поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка ними підписана, жодних зауважень від них не надійшло, на якій відображено напрямок руху транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення та характер пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовано механізм ДТП та локалізацію пошкодження транспортних засобів, які утворились в результаті ДТП, які узгоджуються з обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо доводів водія ОСОБА_1 про те, що вчинене нею правопорушення не становить суспільну небезпеку та про можливість її звільнення від відповідальності за малозначністю вчиненого, суд дійшов до висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В силу норми ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

При визначенні малозначності адміністративного правопорушення, як підстави звільнення від відповідальності, необхідно з`ясувати всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам, суспільству чи майну, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про можливість чи неможливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

Відповідно до зворотної схеми ДТП, яка трапилась 12.02.2024 року поблизу буд. 93 по пр. Соборному в м. Запоріжжі за участю водія транспортного засобу Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водія транспортного Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , слідує, що внаслідок пригоди автомобіль Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження переднього лівого крила, лівої фари, переднього капоту та бамперу; автомобіль Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження в області заднього правого крила, заднього бамперу, зміщення заднього правого ліхтаря.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи водія ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що подана нею заява про звільнення її від відповідальності за малозначністю є недостатньо необґрунтованою, а тому відсутні підстави для застосування положень ст. 22 КУпАП, і у її задоволенні слід відмовити, оскільки вказане правопорушення не є малозначним, а є таким, що пов`язане з недотриманням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зафіксованих як на схемі ДТП, так і на фотознімках з місця пригоди, чим було завдано матеріальних збитків, а також відсутні дані, що закриття провадження на підставі ст. 22 КУпАП не створить водію транспортного засобу Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 незручностей та перешкод у забезпеченні ним своїх законних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене нею правопорушення, адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виглядіштрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збіру розмірі 605(шістсотп`ять)гривень 60копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко