Ухвала суду № 118834085, 20.02.2024, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/10/23

провадження № 2/136/2/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участю секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, цивільну справу за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності з одночасним припиненням права приватної власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, витребування земельної ділянки,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

03.01.2024 представник відповідача адвокат Щавінський К.С. подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №902/1159/22, мотивуючи тим, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 та рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2023 у справі № 902/1159/22. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.12.2023 цю ж справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки колегія суддів дійшла висновку, що у справі наявна проблема, яка полягає, зокрема у тому, які суди мають розглядати дані справи - загальної юрисдикції чи господарські. Предметом позову у даній справі, що розглядається є витребування земельної ділянки, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства у ОСОБА_1 , як власника нерухомого майна. Оскільки правовідносини у справі, яка перебуває в провадженні Верховного Суду, та в даній справі є подібними то висновки Великої Палати Верховного Суду будуть мати вагоме значення при розгляді судом даної справи, а тому просив суд зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №902/1159/22.

20.02.2024 прокурором Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області подано до суду письмове заперечення на зазначене клопотання, у якому сторона просить суд відмовити в його задоволенні, аргументуючи свою позицію тим, що у даній справі № 136/10/23 позов Немирівською окружною прокуратурою Вінницької області пред`явлений до фізичної особи ОСОБА_1 , який був власником земельної ділянки на момент пред`явлення позову та досі ним залишається. На противагу обставинам справи № 902/1159/22, яка перебувала на розгляді господарського суду, де суб`єктивний склад осіб є відмінним від даної справи, оскільки Немирівською окружною прокуратурою Вінницької області пред`явлено було позов до Господарського суду Вінницької області, де відповідачем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕМРЕССУРС», яке в подальшому відчужило земельну ділянку фізичній особі, у зв`язку із чим під час розгляду справу було замінено неналежного відповідача на фізичну особу ОСОБА_3 тарозглянуто справу.Отож судове рішення, яке є предметом перегляду вищою інстанцією переглядається не у подібних правовідносинах у іншій справі.

У судовому засіданні прокурор просив суд в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити з підстав наведених у письмовому запереченні.

Перевіривши позов та додані до нього докази, суд встановив, що предметом позову у даній справі є витребування у відповідача ОСОБА_1 , як фізичної особи, на користь Липовецької міської ради земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності з одночасним припиненням права приватної власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, у зв`язку з тим, що спірна земельна ділянка вибула із земель державної власності поза волею власника земельної ділянки, а саме держави в особі Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, оскільки рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення третій особі ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,0000 га із кадастровим номером 0522210100:03:000:3339, у власність уповноваженим органом не приймалось, однак останній набувши право власності на земельну ділянку у незаконний спосіб відчужив її ОСОБА_1 .

У п. 10 ч. 1ст. 252 ЦПК Українивстановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 14 ч. 1ст. 253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1ст. 252 цього Кодексудо закінчення перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі з підстав ініційованих стороною відповідача, суд враховує правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 201/9397/20 (провадження № 61-20129св21), де зазначено, що тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду. При цьому, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Велика Палата Верховного Суду може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України). Суд наголосив, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин із метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Як встановленосудом, у справі №902/1159/22, яка перебуває в провадженні Верховного Суду, позов Немирівською окружною прокуратурою Вінницької області було подано до Господарського суду Вінницької області, де стороною зазначено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕМРЕССУРС», яку в подальшому, у зв`язку із продажем земельної ділянки фізичній особі під час розгляду справу було замінено на належного відповідача - фізичну особу ОСОБА_3 та розглянуто справу у такому суб`єктивному складі осіб.

Передаючи таку справу №902/1159/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду зазначив про відсутність висновку щодо питання юрисдикції спору у справі про користування земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства у випадку коли відповідачем є фізична особа в частині визначення юрисдикції - чи повинен цей спір розглядатися в порядку цивільного чи господарського судочинства.

Натомість у справі № 136/10/23 позов Немирівською окружною прокуратурою Вінницької області пред`явлений до ОСОБА_1 , як фізичної особи, що був власником земельної ділянки на час пред`явлення позову та ним залишається, так як у справі було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Отож суд, з`ясувавши зміст правовідносин у даній справі №136/10/23 та справі № 902/1159/22, з обставинами кожної справи, дійшов висновку, що правовідносини у них не є подібними, оскільки різниться суб`єктивний склад учасників відносин на момент пред`явлення позову, сумніви щодо підсудності даного спору господарському суду виключаються з урахуванням вже усталеної судової практики, тому немає підстав вважати, що висновки, сформовані під час перегляду судового рішення у справі №902/1159/22, можуть в якійсь мірі вплинути на правильність вирішення спору у даній справі в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав до зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду судового рішення у справі №902/1159/22 у касаційному порядку, в зв`язку з чим заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.251,260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щавінського К.С. про зупинення провадження у справі за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності з одночасним припиненням права приватної власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, витребування земельної ділянки, - до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №902/1159/22, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Світлана ШПОРТУН