Ухвала суду № 118833523, 06.05.2024, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

06.05.2024 Справа №642/1022/24

Провадження №1-кс/642/1438/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 рокуЛенінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023170020001576 від 03.08.2023у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 ,2011року народження, та батьків похилого віку: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вищою освітою, раніше не судимого, який працює на посаді заступника начальника відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Харківській області, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2024 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурораХарківської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 про продовженнястроку відсторонення відпосади покримінальному провадженню,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №62023170020001576від 03.08.2023увідношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтавіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № №62023170020001576 від 03.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 19.12.2022№676-О/вс, призначений на посаду заступника начальника відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Харківській області.

Згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_5 є особою, яка постійно здійснює функцію представника влади, тобто є службовою особою.

ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном управління по роботі з податковим боргом Головного управління державної податкової служби у Харківській області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час вступив у злочинну змову з головним державним інспектором відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління державно податкової служби у Харківській області ОСОБА_9 та начальником Слобожанського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління державної податкової служби у Харківській області ОСОБА_10 , для систематичного вчинення кримінальних правопорушень, пов?язаних з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди, з використанням службового становища, від суб?єктів господарювання, що мають податковий борг (тобто суму узгодженого грошового зобов?язання, не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом), за нестворення перешкод для роботи підприємства шляхом невиконання покладених на органи ДПС відповідних повноважень, зокрема ненакладення арешту на майно підприємства і неблокування банківських рахунків суб?єкта господарювання.

Так, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , 27.04.2023о 16.30 зателефонував громадянину ОСОБА_11 - директору ПрАТ «Санаторій Рай-Оленівка» (код ЄДРПОУ 02648538), яке знаходиться за адресою:Харківська область, Харківській район, с. Рай-Оленівка, вул. Рай-Оленівська, 1а, що мало податковий борг, та повідомив останньому, що їм необхідно зустрітися та з?ясувати питання щодо погашення податкового боргу.

Далі, 03.05.2023о 10.00 ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 також телефонував директору ПрАТ «Санаторій Рай-Оленівка» ОСОБА_11 з цього ж самого питання та домовлявся про зустріч.

Після цього, 14.05.2023 ОСОБА_9 , попередньо узгодивши дату, час та місце з директором ПрАТ «Санаторій Рай-Оленівка» ОСОБА_11 , біля будинку № 174 по вулиці Клочківській у м. Харкові зустрівся з останнім, де, продовжуючи свої злочинні дії, діючи зі згоди та з відома ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, створив умови для надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від керівництва зазначеного суб?єкта підприємницької діяльності за нестворення штучних перешкод для роботи підприємства та ненакладення арешту на майно і неблокування банківських рахунків зазначеного підприємства.

Так, ОСОБА_9 , діючи з єдиним злочинним умислом, повідомив директору ПрАТ «Санаторій Рай-Оленівка» ОСОБА_11 , що підприємство має податкову заборгованість, у зв?язку з чим усе майно підприємства буде описано та передано примусово на реалізацію.

В свою чергу, ОСОБА_11 сприйняв умови, висловлені ОСОБА_9 , як реальну загрозу подальшому існуванню підприємства, про що повідомив ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_9 , створюючи умови для надання йому та іншим співучасникам злочину неправомірної вигоди, пояснив, що вони будуть здійснювати опис нерухомого майна підприємства, тобто погрожував несприятливими наслідками для діяльності ПрАТ «Санаторій Рай-Оленівка», тим самим вимагаючи неправомірну вигоду від ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_11 відповів, що не зможе допустити настання для діяльності підприємства негативних наслідків, ОСОБА_9 , який діяв зі згоди та з відома ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, повідомив ОСОБА_11 , що він готовий «допомогти» у вирішенні цього питання, і вони, маючи на увазі службових осіб ДПС, з майном підприємства робити нічого не будуть, але за умови надання їм грошових коштів, тобто неправомірної вигоди.

ОСОБА_9 , переслідуючи мету приховування злочинної діяльності з вимагання та одержання неправомірної вигоди від викриття правоохоронними органами, повідомив ОСОБА_11 , що передані ним гроші будуть оформлені як «благодійність» та допомога

Збройним Силам України.

У подальшому, ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_11 надати неправомірну вигоду в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн, в іншому разі ним та його співучасниками будуть створені додаткові перешкоди у веденні підприємницької діяльності ПрАТ «Санаторій Рай-Оленівка» У вигляді вжиття заходів стосовно майна вказаного підприємства. Тим самим, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, з відома та за згодою ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , вимагав надання неправомірної вигоди та створив такі умови, за яких ОСОБА_11 був вимушений погодитися на його пропозицію, запобігаючи настанню несприятливих наслідків для фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Санаторій Рай-Оленівка».

Після цього, у період з середини травня2023року по 21.06.2023 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 систематично телефонували ОСОБА_11 та наполегливо пропонували зустрітися та вирішити з ними питання щодо передачі їх грошових коштів, тобто неправомірної вигоди.

В свою чергу, ОСОБА_11 розумів, що у разі невиконання вимог ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які є службовими особами державної податкової служби, останніми будуть створені перешкоди фінансово-господарської діяльності для ведення підприємства.

Тим самим, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з відома та згоди ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою групою осіб, створили умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди неминуче призведе до порушення законних прав та інтересів підприємства ПрАТ «Санаторій Рай-Оленівка», тобто створили умови, за яких ОСОБА_11 був вимушений погодитися на їхню вимогу.

21.06.2023 ОСОБА_11 , виконуючи вимоги останніх, погодився на зустріч з ними, про що повідомив ОСОБА_10 . Того ж дня, ОСОБА_10 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, надав вказівку ОСОБА_9 зустрітися з ОСОБА_11 .

В свою чергу, ОСОБА_9 , виконуючи вказівку ОСОБА_10 , діючи зі згоди та відома ОСОБА_5 , зателефонував ОСОБА_11 та домовився з ним про зустріч біля супер-маркету «Восторг», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, ОСОБА_11 , знаходячись за вищевказаною адресою, був вимушений надати ОСОБА_9 частину грошових коштів у сумі 30 000 грн, які раніше вимагав ОСОБА_9 , у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Того ж дня, 21.06.2023о 14.40 ОСОБА_10 , знаходячись у своєму робочому кабінеті №1.17 у приміщенні управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Харківській області, яке розташоване за адресою: м. Харків, провулок Академіка Підгорного, 3, розподілив між співучасниками злочину у заздалегідь визначених частинах одержані в якості неправомірної вигоди від представника ПрАТ «Санаторій Рай-Оленівка» ОСОБА_11 грошові кошти.

ОСОБА_11 , усвідомивши протиправність наведених вище дій та вимог ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з метою викриття та припинення злочинної діяльності вказаних осіб, звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.

Крім того, 03.05.2023, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , за згодою та з відома останнього прибули до ТОВ АФ «Жнива» (код ЄДРПОУ 33561394), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що мало податковий борг, де створили умови для надання їм неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від керівництва зазначеного суб?єкта підприємницької діяльності за нестворення штучних перешкод для роботи підприємства та ненакладення арешту на майно і неблокування банківських рахунків зазначеного підприємства.

Знаходячись на вказаному підприємстві, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи з єдиним злочинним умислом, з відома та згоди ОСОБА_9 , повідомили головному бухгалтеру ТОВ АФ «Жнива» ОСОБА_12 , що підприємство має податкову заборгованість, у зв?язку з чим усе майно підприємства буде описано та передано примусово на реалізацію, після чого надали ОСОБА_13 рішення на опис майна в податкову заставу та попросили останню надати їм баланс підприємства і підготувати перелік майна для складання опису.

Ознайомившись із балансом підприємства, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 вибрали для опису майно - навантажувач «МАНІТУ» та повідомили ОСОБА_12 , що вони зроблять акт та повідомлять, коли вона повинна прибути та його підписати.

Далі, 24.05.2023о 17.00 ОСОБА_9 , діючи повторно, відповідно до відведеної йому ролі, зі згоди та відома ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , зателефонував головному бухгалтеру ТОВ АФ «Жнива» ОСОБА_12 та домовився про зустріч з останньою нібито для підписання акту опису майна в податкову заставу.

Того ж дня, 24.05.2023о 17.20 біля супер-маркету «Класс», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_13 та повідомив, що він працює в податковій службі разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , які приїжджали на підприємство раніше.

Після цього, ОСОБА_9 , діючи за згодою та з відома інших співучасників злочину - ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , створюючи умови для надання їм неправомірної вигоди, надав ОСОБА_13 на підпис акт опису майна в податкову заставу, тобто погрожував несприятливими наслідками для діяльності ТОВ АФ «Жнива» внаслідок опису майна цього підприємства в податкову заставу.

Коли ОСОБА_13 підписала зазначений акт, ОСОБА_9 , який діяв зі згоди та з відома ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, повідомив, що цей акт нікуди «не піде», з майном підприємства робити нічого не будуть, але за умови надання їм грошових коштів. Також, ОСОБА_9 , переслідуючи мету приховування злочинної діяльності з вимагання та одержання неправомірної вигоди від викриття правоохоронними органами, повідомив ОСОБА_13 , що передані нею гроші будуть оформлені як «бєсхоз».

Того ж дня, ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , з єдиним злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, висунув вимогу ОСОБА_13 надати неправомірну вигоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн, в іншому разі ним та його співучасниками в силу наданих їм як працівникам державної податкової служби повноважень будуть створені додаткові перешкоди у веденні підприємницької діяльності ТОВ АФ «Жнива» у вигляді вжиття заходів стосовно майна вказаного підприємства.

Тим самим, ОСОБА_9 , діючи з відома та за згодою ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , вимагав надання неправомірної вигоди та створив такі умови, за яких ОСОБА_13 була вимушена погодитися на його пропозицію, запобігаючи настанню несприятливих наслідків для фінансово-господарської діяльності ТОВ АФ «Жнива» через дії службових осіб державної податкової служби.

25.05.2023про вказану розмову ОСОБА_13 повідомила директору підприємства ТОВ АФ «Жнива» ОСОБА_14 . Після цього, упродовж 25.05.2023 ОСОБА_9 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, зі згоди та з відома інших співучасників, систематично телефонував ОСОБА_13 та наполегливо питав про хід вирішення вищезазначеного питання.

Тим самим, ОСОБА_9 , з відома та згоди ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою групою осіб, створили умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди неминуче призвела б до порушення законних прав та інтересів підприємства ТОВ АФ «Жнива», тобто створили умови, за яких посадові особи вказаного підприємства були вимушені погодитися на його вимогу.

26.05.2023директор ТОВ АФ «Жнива» ОСОБА_14 попросив ОСОБА_13 запитати у податківців номер банківської картки, на яку можна перерахувати грошові кошти, які вимагали останні.

26.05.2023о 11.09 у месенджері «Телеграм» ОСОБА_9 повідомив реквізити підконтрольної йому банківської картки, на яку посадовим особам ТОВ АФ «Жнива» необхідно було перерахувати грошові кошти, які вимагали службові особи державної податкової служби.

26.05.2023директор ТОВ АФ «Жнива» ОСОБА_14 , сприймаючи дії та вимоги ОСОБА_9 як реальну загрозу діяльності вказаного підприємства, був вимушений перерахувати частину грошових коштів, обумовлених ОСОБА_9 за вищевказаних обставин раніше в розмірі 20 000 грн, в сумі 10 000 (десять тисяч) грн на банківську карту, реквізити якої були надані останнім.

26.05.2023 ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_13 про надходження грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) грн на підконтрольну йому банківську карту, запитавши при цьому, чому директор не перерахував більшу суму.

В подальшому, 14.07.2023о 13.30 ОСОБА_10 , знаходячись у своєму робочому кабінеті № 1.17 у приміщенні управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Харківській області, яке розташоване за адресою: м. Харків, провулок Академіка Підгорного, 3, діючи відповідно до відведеної йому ролі, зі згоди та відома ОСОБА_5 , надав вказівку ОСОБА_9 зателефонувати головному бухгалтеру ТОВ АФ «Жнива» ОСОБА_12 та повідомити їй про необхідність передачі їм останньої частини грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, яку вони вимагали раніше.

У подальшому, ОСОБА_9 , у період з 14.07.2023по 19.07.2023, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , з єдиним злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, висунув вимогу ОСОБА_13 надати їм останню частину неправомірну вигоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн, в іншому разі ним та його співучасниками як службовими особами державної податкової служби будуть створені додаткові перешкоди у веденні підприємницької діяльності ТОВ АФ «Жнива» у вигляді вжиття стосовно майна вказаного підприємства відповідних заходів до погашення податкового боргу.

Тим самим, ОСОБА_9 , діючи з відома та за згодою ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , вимагав надання їм останньої частини неправомірної вигоди та створив такі умови, за яких ОСОБА_13 була вимушена погодитися на його пропозицію, запобігаючи настанню несприятливих наслідків для фінансово-господарської діяльності ТОВ АФ «Жнива».

19.07.2023головний бухгалтер ТОВ АФ «Жнива» ОСОБА_13 повідомила директору вказаного підприємства ОСОБА_14 про вимагання останньої частини неправомірної вигоди з боку службових осіб ДПС та про те, що у разі ненадання грошових коштів, останні погрожують почати реалізацію описаного майна підприємства.

На це директор ТОВ АФ «Жнива» ОСОБА_14 , сприймаючи дії та вимоги ОСОБА_9 як реальну загрозу діяльності підприємства, надав головному бухгалтеру ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) грн для подальшої передачі службовим особам державної податкової служби.

В подальшому, 20.07.2023о 17.20 головний бухгалтер ТОВ АФ «Жнива» ОСОБА_13 , у заздалегідь обумовлені дату, час та місці, а саме: біля супермаркету «Класс», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , зустрілась із ОСОБА_9 та передала останньому грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) грн.

Усі вказані вище грошові кошти були в подальшому розподілені між співучасниками злочину в заздалегідь обумовлених частинах.

Водночас, ОСОБА_13 , усвідомивши протиправність наведених вище дій та вимог ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з метою викриття та припинення злочинної діяльності вказаних осіб, звернулась до правоохоронних органів із відповідною заявою.

Крім того, встановлено, що на початку травня2023року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , за згодою та з відома останнього прибули до ТОВ «Інститут Харківпроект» (код ЄДРПОУ 02497996), яке знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Науки, 33, що мало податковий борг, де створили умови для надання їм неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від керівництва зазначеного суб?єкта підприємницької діяльності за нестворення штучних перешкод для роботи підприємства та ненакладення арешту на майно і неблокування банківських рахунків зазначеного підприємства.

Так, ОСОБА_10 , на початку травня2023року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, діючи з єдиним злочинним умислом, повідомив голові наглядової ради ТОВ «Інститут Харківпроект» ОСОБА_16 , що вказане підприємство має податкову заборгованість, у зв?язку з чим усе майно підприємства буде описано та передано примусово на реалізацію, та попросив ОСОБА_16 надати їм фінансовий звіт за2021рік і підготувати перелік майна для складання опису. В подальшому, ОСОБА_10 того ж дня повідомив ОСОБА_16 номер свого телефону для зв?язку, а саме: НОМЕР_1 .

Проаналізувавши фінансовий звіт підприємства, ОСОБА_16 прийшов до висновку, що здійснювати опис майна підприємства недоцільно, так як воно має низьку амортизаційну вартість, про що він одразу 10.05.2023о 13.23 телефоном повідомив ОСОБА_10 , на що останній, діючи за згодою та з відома інших співучасників злочину - ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , створюючи умови для надання їм неправомірної вигоди, пояснив, що вони будуть здійснювати опис нерухомого майна підприємства. тобто почав погрожувати несприятливими наслідками для діяльності ТОВ «інститут Харківпроект», тим самим вимагаючи неправомірну вигоду від ОСОБА_16 . Коли ОСОБА_16 відповів, що не зможе цього допустити, ОСОБА_10 йому повідомив, що він приїде на підприємство для подальшої розмови та з?ясування питання.

Наступної доби, 11.05.2023о 10.45 ОСОБА_10 , подовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу групи осіб з вимагання та одержання неправомірної вигоди, прибув за адресою; АДРЕСА_5 , тобто за адресою місцезнаходження ТОВ «Інститут Харківпроект», де зустрівся з ОСОБА_16 , який повідомив, що буде усіма законними засобами боротися за майно підприємства та підприємство погасить податковий борг, як тільки з ними розрахується контрагент. Вислухавши ОСОБА_16 , ОСОБА_10 повідомив, що він готовий «допомогти» у вирішенні цього питання, і вони, маючи на увазі службових осіб державної податкової служби, з майном підприємства робити нічого не будуть, але за умови надання їм грошей, які можливо перерахувати у безготівковій формі.

Також ОСОБА_10 , переслідуючи мету приховування злочинної діяльності з вимагання та одержання неправомірної вигоди від викриття правоохоронними органами, повідомив ОСОБА_16 , що передані ним гроші будуть оформлені як «благодійність».

У подальшому ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з единим злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, знов висунув вимогу ОСОБА_16 надати неправомірну вигоду в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн, в іншому разі ним та його співучасниками будуть створені додаткові перешкоди у веденні підприємницької діяльності ТОВ «Інститут Харківпроект» у вигляді вжиття заходів стосовно майна вказаного підприємства через наявний податковий борг.

Тим самим, ОСОБА_10 , діючи з відома та за згодою ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , вимагав надання неправомірної вигоди та створив такі умови, за яких ОСОБА_16 був вимушений погодитися на його пропозицію, запобігаючи настанню несприятливих наслідків для фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інститут Харківпроект».

Після цього ОСОБА_16 запевнив ОСОБА_10 в тому, що погасити податковий борг підприємство зможе у червні2023року, на що останній повідомив, що у разі передачі їм ( ОСОБА_10 та його співучасникам) грошових коштів, які вони вимагають, підприємство зможе взагалі не погашати податковий борг.

Далі, 22.06.2023о 12.09 ОСОБА_10 , попередньо узгодивши дату, час та місце зустрічі з головою наглядової ради ТОВ «Інститут Харківпроект» Корнюхіним Д.1., прибув до торгівельного центу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , на зустріч, де останній повідомив, що сплатити податковий борг у червні2023року ТОВ «Інститут Харківпроект» не має можливості. На це ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, зі згоди та відома ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , продовжуючи злочинні дії, направлені на отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_16 про те, що сплачувати податковий борг не обов?язково, натомість головне передати йому та співучасникам злочину грошові кошти в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн та наполягав на наданні вказаної суми грошових коштів, інакше, як розумів ОСОБА_16 , службовими особами державної податкової служби будуть створені перешкоди для ведення фінансово - господарської діяльності підприємства. Тим самим, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою групою осіб, створили умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди неминуче призведе до порушення законних прав та інтересів підприємства ТОВ «Інститут Харківпроект», тобто створили умови, за яких ОСОБА_16 був вимушений погодитися на їхню вимогу. Після цього ОСОБА_16 попрохав ОСОБА_10 надати підставу для здійснення цього платежу, на що останній повідомив, що приїде інша особа, з якою вони з?ясують це питання.

Надалі ОСОБА_5 , діючи відповідно до відведеної йому як співучаснику злочину ролі, з метою приховування злочинної діяльності з вимагання та одержання неправомірної вигоди шляхом штучного надання їй вигляду благодійної допомоги, 22.06.2023о 12.50 надав ОСОБА_17 електронну копію листа № 911/1 від 23.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_16 повинен перерахувати грошові кошти, які вимагали останні.

22.06.2023близько 13:06 год. ОСОБА_9 , діючи повторно та відповідно до відведеної йому як співучаснику злочину ролі, знаходячись на своєму робочому місці, у кабінеті №1.17, розташованому в управлінні по роботі з податковим боргом Головного управління державної податкової служби у Харківській області за адресою: м. Харків, провулок Академіка Підгорного, 3, роздрукував наданий йому ОСОБА_10 лист з платіжними реквізитами для подальшої його передачі голові наглядової ради ТОВ «Інститут Харківпроект» ОСОБА_16 , для перерахування коштів, які вимагали останні.

Того ж дня, 22.06.2023о 13.40 ОСОБА_9 прибув до приміщення ТОВ «Інститут Харківпроект», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Науки, 38, де, діючи відповідно до відведеної йому ролі співучасника злочину, особисто передав ОСОБА_16 копію вказаного вище листа №911/1 від 23.12.2022, для перерахування на вказаний у листі рахунок грошових коштів, які вимагали останні. При цьому ОСОБА_9 , діючи з відома та за згодою інших співучасників злочину - ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_16 , що він повинен надати вже 35 000 (тридцять п?ять тисяч) грн, не повідомивши про причину збільшення раніше обумовленої суми неправомірно вигоди на 5 000 грн.

Наступного дня, 23.06.2023голова наглядової ради ТОВ «Інститут Харківпроект» ОСОБА_16 , сприймаючи дії та вимоги вищевказаних осіб як реальну загрозу діяльності та самому існуванню вказаного підприємства, був вимушений надати вказівку бухгалтеру про перерахування грошових коштів в сумі 35 000 (тридцять п?ять тисяч) грн з рахунку підприємства на розрахунковий рахунок, зазначений у листі №911/1 від 23.12.2022, який йому передав ОСОБА_9 , після чого вказаний платіж було проведено.

В подальшому, у невстановлені під час досудового розслідування дату та час та за невстановлених слідством обставин, одержані в якості неправомірної вигоди від ТОВ «Інститут Харківпроект» грошові кошти були розподілені між співучасниками злочину в заздалегідь обумовлених частинах.

Водночас, ОСОБА_16 , усвідомивши протиправність наведених вище дій та вимог ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з метою викриття та припинення злочинної діяльності вказаних осіб, звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.

07.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди та вчинення вказаних дій повторно.

Прокурор вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 01.12.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 13.12.2023, протоколом огляду мобільного телефону, належного ОСОБА_18 від 01.12.2023, протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 05.12.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 15.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.02.2024, протоколами проведення ОРЗ, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

13.03.2024ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (справа №642/1022/24, провадження №1-кс/642/880/24) підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади заступника начальника відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Харківській області, строком на 2 місяці, але в межах строку досудового розслідування.

01.05.2024постановою заступника керівника Харкіської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 07.06.2024.

Пророр зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії вищевказаної ухвали неможливо, оскільки необхідно виконати наступне: ??встановити повне коло осіб постраждалих від злочинної діяльності підозрюваних; ??призначити судову експертизу аудіо, - звукозапису; ??отримати висновки раніше призначених ком?ютерно-технічних експертиз; ??оглянути магнітні носії інформації, отримані за результатами проведеними НСРД; ??розсекретити матеріали, отримані в результаті проведення НСРД; ??повідомити про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 та ОСОБА_20 в остаточній редакції; ??виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Отже, ОСОБА_5 з метою перешкоджання кримінальному провадженню, а також з метою уникнення відповідальності за тяжке корупційне правопорушення може негативно вплинути повному, всебічному та непопередженому дослідженню обставин кримінального провадження, оскільки займаючи посаду заступника начальника відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Харківській області, він може використовувати свої зв?язки серед співробітників Головного управління державної податкової служби у Харківській області, в тому числі має можливість власним авторитетом незаконно впливати на свідків, частина з яких є його колегами, або пов?язані з його професійною діяльністю, або інших учасників кримінального провадження, з метою схилити їх до зміни показів, оскільки відповідно до ч.4 ст.95 КПК України судом спримаються лише покази, надані безпосередньо суду, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, встановлення істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показані в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, унеможливлення встановлення всіх осіб, які можуть бути причетні до злочину, створювати штучні докази своєї невинуватості, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню. Крім того, обіймаючи зазначену посаду може знищити або змінити зміст документів щодо підприємства, з керівника якого вимагалась неправомірна вигода, з метою уникнення кримінальної відповідальності у інкримінованому злочині.

Сторона обвинувачення вказує, що вказані обставини свідчать про необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, що зведе нанівець всі спроби особи якимось чином негативно вплинути на хід досудового розслідування кримінального провадження.

З врахуванням зазначеного, прокурор просив продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 , від займаної посади заступника начальника відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Харківській області.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та йогозахисник адвокат ОСОБА_4 в судовомузасіданні заперечувалипроти задоволенняклопотання тапросили відмовитиу йогозадоволенні,оскільки воноє необґрунтованимта безпідставним,а ризикина якіпосилається прокурор,не підтвердженими. Зауважили, що у ОСОБА_5 наразі виникли матеріальні труднощі, заробітної плати дружини не вистачає на потреби сім`ї, на його утриманні перебувають двоє дітей: неповнолітня донька ОСОБА_6 ,2011року народження,повнолітній синстудент ОСОБА_21 ,2002року народження,батьки похилоговіку: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Просили суд не відсторонювати від посади ОСОБА_9 .

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК Українивідсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Приписами частини 5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Так, відповідно ч. 1ст. 154 КПК Українивідсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч.2ст.154КПК України,відсторонення відпосади здійснюєтьсяна підставірішення слідчогосудді підчас досудовогорозслідування чисуду підчас судовогопровадження настрок небільше двохмісяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимогстатті 158цього Кодексу.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади протягом дії попередньої ухвали, у зв`язку із складністю провадження, необхідність проведення великої кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №62023170020001576 від 03.08.2023, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати або сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що прокурором в клопотанні та в судовому засіданні доведено, що потреби досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення його від посади, оскільки перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_5 протиправно перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження іншим чином, маючи значний досвід та обсяг знайомств у відповідних органах державної влади, намагатиметься незаконно протидіяти слідству, що у відповідності до ст.155 КПК України є підставою для відсторонення від посади.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись вимогами ст.ст.131,132, 154-158, 309,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023170020001576 від 03.08.2023у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.368КК України задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади заступника начальника відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном управління по роботі з податковим боргом Головного управління державної податкової служби у Харківській області, в межах строків досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 07.06.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_22