Рішення № 1188330, 29.11.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.07

Справа № 3/452-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „ Міжнародний агроцентр”, м. с. Устимівка, Васильківський район, Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехресурс", м. Суми

про стягнення заборгованості в розмірі 17531 грн. 05 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Качанов М.М. (дов. № 18/07 від 3.09.07р.);

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 17531 грн. 05 коп. боргу, який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 207/2 від 31 липня 2006 року, в тому числі : 10725 грн. 92 коп. основного боргу за несвоєчасну та неповну оплату поставленого товару, 1542 грн. 76 коп. пені, 4057 грн. 77 коп. штрафу, 748 грн. 67 коп. інфляційних збитків, 275 грн. 93 коп. річних, а також судові витрати пов’язані з розглядом даної справи .

Позивач подав додаткові пояснення в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив :

31 липня 2006 року між ТОВ "Міжнародний агроцентр" та ТОВ "Агротехресурс" був укладений договір поставки № 207/2.

Відповідно до вказаного вище договору, позивач поставив відповідачеві товар (засіб захисту рослин "Домінатор" у кількості 360 л), що підтверджується видатковою накладною № РН – 0000053 від 02.08.06р. та довіреністю на отримання ТМЦ серія ЯМЛ № 015797 від 02.08.06р. (а. с. 14-15) на загальну суму 13525 грн. 92 коп.

Відповідач відповідно до п. 4.2 договору повинен здійснити оплату у авансовим платіжом (20 % вартості договору, яка згідно п. 1.2 становить 13525,92 грн., у строк не пізніше 02.08.06р.) та заключним платіжом (80% вартості договору не пізніше 01.10.06р.), шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Відповідно до п. 5.3.1 зазначеного договору за прострочення в оплаті відповідача повинен сплатити пеню в розмірі 0,25 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше розміру визначеного законодавством та штраф у розмірі 30% від вартості Договору за кожен факт порушення строку платежу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару і станом на 10.08.07р. його заборгованість складає 10725 грн. 92 коп., в зв’язку з чим відповідно до умов договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідачеві нарахована пеня за період з 02.10.06р. по 10.08.07р., яка згідно з поданим розрахунком складає 1542 грн. 76 коп., а також штраф в сумі 4057 грн. 77коп.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з поданим позивачем розрахунком інфляційні збитки становлять 748 грн. 67 коп., 3 % річних – 275 грн. 93 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вина посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не подав доказів належного виконання договірних зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за одержаний від позивача товар або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча розгляд справи відкладався і відповідач був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 10725 грн. 92 коп., інфляційних збитків в сумі 748 грн. 67 коп., 3 % річних – 275 грн. 93 коп., пені в сумі 1542 грн. 76 коп. правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо стягнення штрафу в сумі 4057 грн. 77 коп. позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" (відповідальність) санкція за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

П. 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено те, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В даному випадку законом "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" передбачено граничний розмір відповідальності в межах подвійної облікової ставки Національного банку України за порушення грошових зобов'язань, який не може бути перевищено.

Позивач подав додаткові пояснення по справі в яких просить суд в разі неможливості одночасно стягнути штраф і пеню, задовольнити саме вимоги щодо стягнення штрафу.

Господарський суд не може задовольнити зазначене клопотання, оскільки відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного саме грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Крім того розмір штрафу перевищує граничний розмір відповідальності за порушення грошових зобов'язань, який правомірно нарахований позивачем у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ і вимоги щодо стягнення якої задоволені.

Відповідно до ст. 44, ст.49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повністю, оскільки спір виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань, тобто, в сумі 173 грн. 51 коп. витрати по держмиту та в сумі 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехресурс" (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, 35; код ЄДРПОУ 32548461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародний агроцентр” (08653, Київська область, Васильківський район, с. Устимівка, вул. Леніна, 8; код ЄДРПОУ 33894273) 10725 грн. 92 коп. основного боргу, 748 грн. 67 коп. інфляційних збитків, 275 грн. 93 коп. – 3 % річних , 1542 грн. 76 коп. пені, 173 грн. 51 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копії рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписаний суддею 29 листопада 2007 року .

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.