Ухвала суду № 118832966, 06.05.2024, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1536/24

1-кс/215/392/24

У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

ст.слідча СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшої слідчоїСВ ВП№5КРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті старшийлейтенант поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024041760000218від 0803.2024за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.15,ч.1ст.115КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який: розлучений, інвалідностей не має, має на утримані неповнолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, працює машиністом тягового агрегату УЗТ ПрАТ ПІВНГЗК, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 р. старша слідча СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024041760000218від 0803.2024за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.15,ч.1ст.115КК України відносно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.03.2024 приблизно о 23.00 годині перебував в районі ринку «Сніжинка» по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, спільно зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де спільно вживали спиртні напої.

07.03.2024 приблизно о 23.25 годині після закінчення вживання алкогольних напоїв ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 попрямували з території ринку «Сніжинка» по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу в сторону будинку № 148 по вул. С.Колачевського, а ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_5 прослідували за останніми та йшли на відстані приблизно 50 метрів.

В ту же ніч, приблизно о 23.30 годині проходячи неподалік будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 на ґрунті вжиття алкогольних напоїв, під час розмови раптово виникла гостра неприязнь до свого знайомого ОСОБА_10 та прямий умисел на заподіяння йому смерті.

В цей же час ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_10 смерті, з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у безпосередній близькості до потерпілого, за допомогою предмету, що схожий на кухонний ніж господарсько-побутового призначення, який останній дістав зі своєї сумки, тримаючи його у правій руці, умисно, з метою заподіяння смерті, почав наносити множинні удари клинком ножа потерпілому ОСОБА_10 в область обличчя, шиї та грудної клітини, в наслідок отриманих ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 впав на землю.

Після цього ОСОБА_5 вважаючи доведеним свій прямий умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_11 до кінця, припинив наносити йому тілесні ушкодження та поклав вищевказаний предмет, який зовні схожий на кухонний ніж господарсько-побутового призначення в належну йому сумку, та залишив лежати потерпілого на землі.

07.03.2024 приблизно о 23.35 годині до вказаного місця події а саме до території біля будинку АДРЕСА_2 підійшли ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , які побачили стан ОСОБА_10 , який лежав на поверхні землі в крові та зрозумівши, що останньому потрібна допомога, покликали на місце спільну знайому ОСОБА_12 , яка і викликала швидку медичну допомогу. В подальшому працівники швидкої медичної допомоги відвезли останнього до лікарні. При цьому ОСОБА_5 залишався на місці та нічого не пояснював, та надавати допомогу ОСОБА_10 не намагався.

Згідно довідки КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР від 08.03.2024 ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих колото-різаних поранень обличчя, шиї, грудної клітки праворуч та лівої кисті, відкритий гемопневмоторакс.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України, за ознаками закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

08.03.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України, за ознаками закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення, оглядом місця події, показами потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , пред`явленням особи для впізнання за участі свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проведеними слідчими експериментами, з потерпілим ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , виявленими та вилученими речовими доказами (відеозаписи із БК співробітників патрульної поліції та супермаркету «АТБ», де придбали алкоголь ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), які оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження та іншими матеріалами в їх сукупності.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Під часдосудового розслідуваннябуло встановленонаявність ризиків,передбачених ст.177КПК України: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, п.п.3,4 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого і свідків та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчиняти інші кримінальні правопорушення, за фактом чого 09.03.2024 слідчим суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 14.50 год. 07.05.2024 р.

Однак, у зв`язку із тим, що досудове розслідування наразі триває, строк якого 02.05.2024 р. постановою керівника Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_16 продовжено до 08.06.2024 р., тому продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшились та з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме:

переховуватися відорганів досудовогорозслідування тасуду.Даний ризикпідтверджується тим,що ОСОБА_5 підозрюється увчиненні особливотяжкого злочинута усвідомлюючиможливість застосуваннядо ньогопокарання,передбаченого санкцієюінкримінованої статі,позбавленням воліна строкдо п`ятнадцятироків,і бажаючийого уникнути, можепереховуватися відорганів досудовогорозслідування тасуду.Крім того,підозрюваний,не єособою зінвалідністю абообмеженими фізичнимиможливостями,та враховуючивоєнний станна територіїУкраїни,може підприводом уникненнявідповідальності добровільно мобілізоватись долав ЗСУта уподальшому убудь-якеіз місцьна територіїУкраїни,що унеможливитьйого подальшу явкудо органудосудового розслідуваннята суду.Також ОСОБА_5 ,хоча іє несудимою особою,проте ранішепритягувався докримінальної відповідальності,а томуобізнаний уформах таметодах проведеннядосудового розслідуванняі усвідомлюючиневідворотність покарання,може переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята суду,що всвою чергуможе унеможливитизабезпечення швидкого,повного танеупередженого розслідуванняі судовогорозгляду.Тому підозрюваний ОСОБА_5 може початипереховуватися відорганів досудовогорозслідування тасуду зметою ухиленнявід кримінальноївідповідальності,чим допуститинастання ризикупередбаченого п.1ч.1ст.177КПК України. Також існуєдодатковий ризик,що відноситьсядо п.1ч.1ст.177КПК України,а саме необхідність повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, за фактом отримання висновків експертів, які наразі виконані не в повному обсязі, а тому, у випадку, якщо останній почне переховуватись від органів досудового розслідування, дане може вплинути на подальший хід досудового розслідування у вигляді його навмисного затягування.

Перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого і свідків (п.п.3,4 ст.177 КПК України).

Цей ризик обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_5 має змогу впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , з яким знаходиться в товариських відносинах, та на потерпілого ОСОБА_10 , відносно якого підозрюваний намагався скоїти умисне вбивство, як прямо так і через сторонніх осіб може здійснювати тиск для зміни показів або відмови від них, у зв`язку з чим є необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та не допущення настання ризику, передбаченого п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, вищевказані особи територіально проживають в сусідніх будинках, що не виключає як випадкові так і навмисні переслідування останніх підозрюваним ОСОБА_5 .

Разом з тим, додатковим ризиком, передбаченим п.п.3,4 ст.177 КПК України є те, що наразі ще триває досудове розслідування та виконується ряд експертиз в експертних установах, тому підозрюваний ОСОБА_5 , у випадку обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може незаконно впливати на експертів, з метою отримання недостовірних висновків, на користь підозрюваного.

Вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 хоча і є не судимою особою, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин у сфері проти життя та здоров`я особи а тому може наново вчинити аналогічний злочин, крім того як відносно і сторонніх осіб так і відносно свідків або потерпілого, як було зазначено вище, з метою впливу на останніх., чим допустити настання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при обранні запобіжного заходу врахування в даному випадку підлягають підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, такі як:

п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України провина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доводиться доказами зібраними в ході досудового розслідування;

п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років;

п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України вік та стан здоров`я ОСОБА_5 (підозрюваний не є неповнолітньою чи особою похилого віку, стан здоров`я дозволяє перебувати в умовах слідчого ізолятору);

п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 178 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 хоча й має постійне місце роботи та джерело доходу (станом на 13.03.2024), проте міцність його соціальних стосунків є під сумнівом у зв`язку з тим, що він розлучений, а також хоча й має неповнолітню дитину на утриманні з останньою постійно не проживає.

п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 хоча й офіційно працевлаштований (станом на 13.03.2024), проте у випадку, якщо останній почне переховуватись від органу досудового розслідування та суду може втратити постійне місце роботи, тобто джерело доходу, що може впливати на його майновий стан та законно отриманих коштів для існування;

п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 хоча і є не судимою особою, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин у сфері проти життя та здоров`я особи;

п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України;

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбаченихчастиною першоюцієї статті,не можезапобігти доведенимпід часрозгляду ризикуабо ризикам.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 176 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом.

Так, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечать повною мірою виконання своїх процесуальних обов`язків підозрюваним, оскільки міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем мешкання характеризуються як достатньо слабкі та викликають великі сумніви, більш того у підозрюваного відсутні особи, які могли би поручитися за нього за належне виконання покладених обов`язків.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тому слід зазначити, що :

- 01.04.2024 призначено судово-медичну експертизу, яку направлено на виконання до судово-медичної лабораторії КЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (ЄРДПОУ -01985239, юридична адреса: 49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14), щодо наявності крові, клітин з ядрами, мікрочасток людини, їх групової належності та походження їх від потерпілого ОСОБА_10 або підозрюваного ОСОБА_5 , але висновок експерта на даний час відсутній;

-18.04.2024призначено додатковусудово-медичнуекспертизу,яку направлено на виконання до Криворізького міжрайонного відділу Дніпропетровського обласного комунального закладу «Бюро СМЕ» юридична адреса: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 2Б), щодо вирішення питання про ушкодження які мали ознаки небезпеки для життя потерпілого ОСОБА_10 ,можливості виникнення їх при обставинах та механізмі, продемонстрованих під час проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 , свдка ОСОБА_13 та відповідності судово-медичним даним свідчень свідка ОСОБА_12 , які були надані під час слідчого експерименту щодо локалізації, важкості та кількості тілесних ушкоджень, як вказує свідок в ході слідчого експерименту під час надання першої допомоги, яка запобігла настанню важких наслідків у вигляді настання смерті, але висновок експерта на даний час відсутній.

Крім того,за результатомотримання висновкуексперта пропроведення судово-медичної експертизи, яку направлено на виконання до судово-медичної лабораторії КЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (ЄРДПОУ -01985239, юридична адреса: 49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14), необхідно призначити та провести молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої також буде направлено в КЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (ЄРДПОУ -01985239, юридична адреса: 49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14), щодо встановлення ДНК- профілю потерпілого та підозрюваного а також визначення наявності на виявлених та вилучених об`єктах, що є речовими доказами у даному кримінальному провадженні речі потерпілого, речі підозрюваного, змиви з рук підозрюваного, змиви з місця події, ніж - крові потерпілого та крові підозрюваного, так як останні є особами однієї статі та мають однакову групу крові.

В судовому засіданні слідча та прокурор підтримали клопотання, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просить змінити йому запобіжний захід на цілодобовий арешт.

Захисник підтримуючи позиції підзахисного, заперечував проти клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри оскільки потерпілий в первинних показаннях не вказав на підзахисного, як на особу яка завдала йому тілесних ушкоджень та відсутність в провадженні будь-яких з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, про наявність яких стверджує слідчий, тому як потерпілому відшкодовано шкоду завдану підзахисним, а зі свідками має дружні стосунки, крім того має постійне місце проживання, на роботі характеризується позитивно, виконує обов`язок по сплаті аліментів на неповнолітнього сина, утримує матір з якою спільно проживає та просив на обґрунтування своїх заперечень залучити до матеріалів справи письмові докази, а саме:письмові заперечення, протокол допиту свідка, угода про відшкодування шкоди та інші.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтоване дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 131 КПК України одними із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Згідно положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу, що передбачено частиною першою статті 183 КПК України.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до частини 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: (1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; (2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Положеннями частин 3 та 5 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що обставини у кримінальному провадженні з часу застосування запобіжного заходу не змінилися, встановлені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , пред`явленням особи для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінивши в сукупності всі обставини на підставі наявних матеріалів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, який належать до тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, та доведених ризиків визначених пунктами ч.1 ст.177 КПК України, відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що об`єктивно необхідним є продовження застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що на даний час застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатне забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти наявним ризикам. Наявність тих обставин, що підозрюваний має зареєстроване та фактичне місце проживання разом з матір`ю, не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані як такі, що мають запобіжний вплив на процесуальну поведінку підозрюваного та не є, в даному випадку, безумовними підставами для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо клопотання підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не було надано слідчому судді відомостей про існування нових обставин, які не були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відтак, підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного, та для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, підозрюваному слід продовжити строк тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшоїслідчої СВВП №5КРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті старшийлейтенант поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024041760000218від 0803.2024за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.15,ч.1ст.115КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строкзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відноснопідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, до 04.07.2024 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, в частині покладених обов`язків підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: