Ухвала суду № 118831171, 06.05.2024, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 530/924/23

Провадження № 2/529/152/24

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

06 травня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Петренко Л.Є.

секретаря - Звягольської В.А.,

розглянувши заяву представника позивача ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про відстрочення сплати судового збору,

встановив:

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 26.04.2024 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору. Вказаною ухвалою справу призначено до підготовчого засідання.

02.05.2024 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві ПП «Агроекологія» 5-денний строк для усунення недоліків.

03.05.2024 представник ПП «Агроекологія» подав до суду заяву, яка сформована в системі «Електронний суд» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення. Просить прийняти позов до розгляду і розглянути справу по суті з огляду на важкий фінансовий стан позивача, спричинений запровадженням в Україні воєнного стану.

Розглянувши заяву, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови визначених у вказаній статті Закону. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обов`язок щодо звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати.

У ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Слід зазначити, що в рішенні у справі «Креуз проти Польщі» Європейський Суд з прав людини зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатись обмеженням доступу до суду.

Разом з тим, представником позивача, в обґрунтування складного матеріального становища ПП «Агроекологія» до суду жодних підтверджуючих документів не надано, тому зазначена у заяві підстава для відстрочки від сплати судового збору важке фінансове становище підприємства, зумовлене запровадженням воєнного стану в Україні не приймається судом, як поважна причина для задоволення клопотання.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що підстави для відстрочки від сплати судового збору відсутні, а отже клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко