Ухвала суду № 118829405, 06.05.2024, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

Справа № 516/716/23

Провадження № 2/516/55/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Мосейчук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Осадчої Наталії Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.08.2014р. на загальну суму 81483 грн. 56 коп., в тому числі: 65754 грн. 56 коп. заборгованість за тілом кредиту, 15729 грн. заборгованість за простроченими відсотками; а також понесених ним судових витрат по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за зазначеним кредитним договором.

Представником відповідачки адвокатом Осадчею Н.В. до суду подана письмова заява про зупинення провадження у даній справі до закінчення розслідування кримінального провадження №12023162250000218, відкритого за заявою ОСОБА_1 від 16.03.2023р., та ухвалення вироку по даній справі, оскільки станом на теперішній час не встановлено коло осіб, винних у незаконному привласненні коштів ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомленим про місце і дату розгляду справи, який подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності з підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідачка та її представниця в судове засідання не з*явилися, які також були повідомлені про місце і дату розгляду справи.

Дослідивши вказане клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з адвокатського запиту від 14.02.2024р., а також з наданої копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження: 12023162250000218 від 18.03.2023р., внесені уповноваженою особою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про те, що 17.03.2023р. до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_1 , 1979 року народження, яка на даний час перебуває за кордоном (Ірландія) в зв*язку з військовою агресією рф, про те, що 29.01.2023р. їй на мобільний додаток «Приват 24» надійшов дзвінок щодо підтвердження дійсності клієнта банку «Приватбанк» та продовження операції, на який відповіла та підтвердила свої дані як клієнта банку, після чого з її банківської картки НОМЕР_1 було здійснено переведення грошових коштів на банківську картку «Монобанк» НОМЕР_2 в сумі 63402 грн. 04 коп. (ЄО 3739); органом досудового розслідування є Одеський РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Згідно ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 06.04.2024р. витребувана від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області інформація щодо стану проведення досудового розслідування кримінального провадження №12023162250000218від 18.03.2023р.,відкритого зазаявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від 17.03.2023р.;станом натеперішній часз ОдеськогоРУП №2ГУНП вОдеській областізапитувана інформаціядо судуне надана.

Згідно п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного суд відмовляє в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Осадчої Н.В. про зупинення провадження за безпідставністю, оскільки згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у даній справі може бути зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, виходячи з заяви представника ОСОБА_2 , - кримінального судочинства. При цьому, ні відповідачкою, ні її представником не доведено до суду, що в провадженні суду перебуває кримінальна справа за кримінальним провадженням №12023162250000218 від 18.03.2023р., не відомо чи в кримінальному провадженні №12023162250000218 якій-небудь особі повідомлено про підозру тощо. А оскільки у сторони відповідача, а також у суду відсутні дані щодо розгляду в порядку кримінального судочинства кримінальної справи, порушеної за вищенаведеною заявою ОСОБА_1 від 18.03.2023р., у суду немає підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Осадчої Наталії Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає; заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя