Рішення № 118828915, 03.05.2024, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1046/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал»» (м. Львів, вул.. Смаль-Стоцького, 1 кв. корпус 28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, з тих підстав, що ТОВ «Мілоан» уклав з відповідачем кредитний договір № 4373200 від 11.11.2021 року. Згідно договору, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4000,00 грн., з кінцевим терміном погашення не пізніше 26.11.2021 року, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. ТОВ «Мілоан» виконав взяті на себе зобов`язання та виплатив кошти відповідачу згідно умов договору, однак свої зобов`язання відповідач не виконав. 23.02.2022 року було укладено договір відступлення прав вимоги №81-МЛ за яким ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан» включно і до відповідача по справі ОСОБА_1 , в зв`язку з чим саме ТОВ ФК «Кредит-Капіл» звернувся до суду з вказаним позовом як належна сторона у справі, оскільки набув статуса Кредитора. При відступлені прав вимоги від кредитора ТОВ «Мілоан» сума заборгованості ОСОБА_1 становила 18092,00 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачки разом з судовими витратами по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить справу розглядати без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 до зали суду не з`явився по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 4373200 від 11.11.2021 року, між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, останньому був наданий кредит в розмірі 4000,00 грн., строком на 15 днів з 11.11.2021 року з кінцевим терміном повернення не пізніше 26.11.2021 року, проценти за користування кредитом : 1160,00 грн., які нараховуються за ставкою 29.00 відсотків від суми кредиту одноразового, проценти за користування кредитом 1800,00 грн., які нараховуються за ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом., стандартна процентна ставка 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.( а.с.8-12).

п. 7.1. Кредитного договору № 4373200 від 11.11.2021 року визначає, що цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Укладаючи Кредитний договір відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. (а.с. 14).

З огляду на викладене, зазначаємо, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс -повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «Мілоан» та відповідачем не був би укладений.

Укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті Відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, що підтверджується платіжним дорученням на користь відповідача від ТОВ Мілоан.(а.с.15).

Відповідачем було підписано Анкету-заяву на кредит № 4373200 позичальника від 11.11.2021 року. (а.с.16).

Згідно договору відступлення прав вимоги №81-МЛ від 23.02.2022 року та у відповідності до ст.. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан» включно і до відповідача у справі ОСОБА_1 (а.с. 19-23, 25)

Свої зобов`язання відповідач належним чином не виконує, тому при відступлені прав вимоги від кредитора ТОВ «Мілоан» сума заборгованості ОСОБА_1 становила 18092,00 грн., з яких: 3600,00 залишок по тілу кредиту, 13332,00 прострочена заборгованість за сумою відсотків, 1160.00 заборгованість за комісією (а.с. 17,18).

Позивачем неодноразово вживались заходи щодо досудового врегулювання спору між сторонами. На поштову адресу боржника було направлено письмову Претензія про погашення кредитної заборгованості №21700845/37 від 06.03.2024 року. (а.с.26) від 27.11.2020 року (а.с.18).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.

Згідно ч. 3ст.11ЗаконуУкраїни«Проелектроннукомерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що кредитний договір №б/н від 04.04.2019 року, укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до ст.526ЦКУкраїни зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Статтею 1050ЦКУкраїни передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, за відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вищевказаним договором, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 18092,00 грн.

Сума боргу за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 42297 грн. 54 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2422 грн. 40 коп. в відшкодування судового збору.

Керуючись ст. ст.12,13,76-81,141,247,263-265,280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії «Кредит-Капітал» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасової компанії «Кредит-Капітал» (79018, м.Львів, вул.. Смаль-Стоцького,1, корпус 28, ЄДРПОУ 35234236 р/р IBAN: НОМЕР_3 в банку АТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованість за кредитним договором № 4373200 від 11.11.2021 року в сумі 18092 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасової компанії «Кредит-Капітал» (79018, м.Львів, вул.. Смаль-Стоцького,1, корпус 28, ЄДРПОУ 35234236 р/р IBAN: НОМЕР_3 в банку АТ «Райффайзен Банк Аваль») 2422 гривні 40 копійок судових витрат по справі.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних