Ухвала суду № 118828891, 06.05.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1834/24

4-с/583/13/24

УХВАЛА

06 травня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 року представник стягувача Цуркан В.І. звернувся до суду із скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, щодо передчасного скасування постанови про арешт коштів боржника.

03.05.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід головуючого судді яка мотивована тим, що розгляд скарги проводиться із порушенням прав заявника. Так, стягувача не повідомляється належним чином про судові засідання. Не всі документи внесені до системи «Електронний суд» та порушується строк розгляду скарги.

Оскільки заява надійшла до суду пізніше аніж за 3 робочі дні до наступного судового засідання, то вона підлягає вирішенню суддею головуючим по справі.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При вирішенні зазначеного відводу суд виходить із того, що скарга була призначена до розгляду та по ній було проведене судове засідання в межах встановленого законом строку, а причиною відкладення на нетривалий проміжок часу слугувала необхідність у перевірці тверджень державного виконавця про перерахування суми заборгованості на депозитний рахунок ВДВС, що, на думку суду, є істотною обставиною при вирішенні скарги по суті. Твердження про неповідомлення стягувача не відповідають дійсності, адже у справі маються відомості про направлення зазначеного повідомлення на вказану в скарзі електронну адресу стягувача. Незначна затримка із внесенням до системи «Електронний суд» наданого представником боржника письмового заперечення пояснюється значним навантаженням на секретаря с\з у зв`язку із надходженням до суду та безпосереднім розглядом у суді значної кількості справ і матеріалів.

Тому доводи, які наводить заявник як на підставу сумніву в неупередженості судді, є безпідставними і заява задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви особи, яка подала скаргу, Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючому судді Сидоренку Роману Васильовичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко