Ухвала суду № 118828051, 02.05.2024, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/848/24

Провадження № 1-кс/134/269/2024

УХВАЛА

іменем України

02 травня 2024 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в смт Крижопіль клопотання старшої слідчої Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцясмт Піщанка Піщанського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 24.11.2010 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17.03.2015 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 395 КК України до арешту строком на 1 місяць;

- 10.07.2015 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 05.10.2020 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 24.08.2023 звільнився по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідча мотивує клопотання тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжок чужого майна та судимість із якого у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 30.04.2024 орієнтовно о 07 годині, ОСОБА_5 , перебував у будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_7 та розпивав алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 .

Цього ж дня, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою наживи та звернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженим Законом України № 3564-IX від 06.02.2024), діючи умисно, шляхом вільного доступу, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснула, таємно викрав належну їй сумку з вмістом мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy A24». У подальшому викраденим мобільним телефоном та сумкою розпорядися на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 , на загальну суму 7599 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Піщанка Піщанського району Вінницької області, з неповною середньою освітою, громадянин України, українець, одружений, непрацюючим, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24.11.2010 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 17.03.2015 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 395 КК України до арешту строком на 1 місяць; 10.07.2015 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 05.10.2020 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 24.08.2023 звільнився по відбуттю строку покарання.

ОСОБА_5 30.04.2024 о 16 год. 25 хв. у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на думку слідчої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться у протоколізатримання ОСОБА_5 ,протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом обшуку домогосподарства ОСОБА_8 , речовим доказом.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України складено та вручено підозрюваному,01.05.2024старшою слідчою СВ відділення поліції №1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій областікапітаном поліції ОСОБА_4 .

У той же час,у ході досудового слідства у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 вбачається наявність ризиків, передбаченихп.п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, оскільки, будучу раніше судимий за майнові злочини, судимість якого не погашена, вчинив нове кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить неодноразове притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 , після звільнення із місць позбавлення волі, маючи не погашену судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення томудоцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт при відсутності постійного зареєстрованого місця проживання не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо. Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 178 КПК України також, є: вік та добрий стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи,репутація підозрюваного як особи схильної до вчинення злочинів проти власності, наявність судимостей підозрюваного, відсутність утриманців. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, слідча вважає, за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на досудовому розслідуванні.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати домашній арешт.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дана підозрана думкуслідчого ґрунтуєтьсяна зібранихпо кримінальномупровадженню доказах: протоколомзатримання ОСОБА_5 ,протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом обшуку домогосподарства ОСОБА_8 , речовим доказом.

Прокурором доведено, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід до нього застосувати запобіжний захід - тримання під вартою, а також суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування іншого запобіжного заходу є неможливим.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи при обранні найсуворішого запобіжного заходу суд враховує думку прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, вчинив злочин в умовах воєнного стану, є раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову вчинив злочин, що свідчитьпро те,що вінможе вчинятизлочини длясвого збагачення. Крімтого судвраховує даніпро особупідозрюваного,його вікта добрийстан здоров`я, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосування щодо нього інших видів запобіжних заходів є неможливим.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що необхідно обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, які слід рахувати з моменту його фактичного затримання, крім того визначає розмір застави в розмірі 242240гривень.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 183, 184, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшоїслідчої Відділенняполіції №1Тульчинського районноговідділу поліціїГУНП уВінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком шістдесят днів.

Строк утримання під вартою ОСОБА_5 , рахуватиз моментузатримання -з 30квітня 2024року по28червня 2024 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: (UA688201720355219002000000401, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, (Крижопільський районний суд Вінницької області), номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення застави відповідно доч. 5 ст. 194 КПК Українипокласти на нього ряд обов`язків, зокрема:

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі та потерпілим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя