Ухвала суду № 118827588, 03.05.2024, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/452/13-ц

Провадження № 6/0186/91/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «Діджи Фінанс» зазначає, що 16 травня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі №186/452/13-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір факторингу №2. Відповідно до умов якого, відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №4289-014/08Р.

14 квітня 2022 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір факторингу №1404ДФВ, відповідно до умов якого, відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №4289-014/08Р.

Враховуючи вищевикладене, представник ТОВ «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» просить суд замінити стягувача Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення суду у справі №186/452/13-ц.

У судове засідання сторони у справі не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 16 травня 2013 року заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №4289-014/08Р від 07 жовтня 2008 року в сумі 49724,29 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 37755,17 грн., заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту 479,58 грн., заборгованості по процентах в розмірі 10242,62 грн., заборгованості по пені за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 1246,90 грн., та судовий збір в розмірі 497,24 грн.

На підставі вищезазначеного судового рішення, Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчі листи №186/452/13-ц від 16 травня 2013 року.

31 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір факторингу №2, відповідно до умов якого, відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №4289-014/08Р.

14 квітня 2022 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу №1404ДФВ, відповідно до умов якого, відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №4289-014/08Р.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Не може бути перешкодою для заміни сторони правонаступником, а є, згідно частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Статтею 516 ЦК передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно частини другої статті 517 ЦК боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Діджи Фінанс» у повному обсязі.

Керуючисьст.442 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником, задовольнити.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах №186/452/13-ц від 16 травня 2013 року, виданих Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, місто Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, поверх 6, оф.32, ЄДРПОУ 38750239), заборгованість за кредитним договором №4289-014/08Р від 07 жовтня 2008 року в сумі 49 724 (сорок дев`ять тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 29 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 37755,17 грн., заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту 479,58 грн., заборгованості по процентах в розмірі 10 242,62 грн., заборгованості по пені за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 1246,90 грн., та судового збору в розмірі 497,24 грн., на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, місто Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, ЄДРПОУ 42649746).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.С. Кривошея.