Ухвала суду № 118827190, 25.04.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 квітня 2024 рокуСправа №160/27544/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника позивача адвоката Царьової О.С. про повернення судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, поданий через систему Електронний суд представником позивача адвокатом Царьовою Оленою Сергіївною, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №047050024242 від 05.10.2023 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах (Список №1) з урахуванням рішення Конституційного суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020 по справі 1-5/2018 (746/15) та п. а ч.1 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення з 28.09.2023 року, провести нарахування та здійснити виплату призначеної пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 частково задоволено вищеозначений адміністративний позов, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 05.10.2023 №047050024242 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком по Списку №1;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 з 28.09.2023 (з дня звернення за пенсією) на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

23.04.2024 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якій заявник просить суд: задовольнити клопотання, відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір», яким повернути надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 214,72 грн.

Вирішуючи питання про повернення позивачеві судового збору, суд виходить із наступного.

Частинами 1-2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI) встановлено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з приписами пункту 1 частини 1 статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 вищенаведеної статті передбачено, що у випадках, установленихпунктом 1 частини першоїцієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установленихчастиною першоюцієї статті, повністю.

За положеннями частини 1 статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом четвертим статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік від 03.11.2022 №2710-IX передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року становить 2684 гривні.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн.).

При цьому, частиною 3 статті 4 Закону №3674-VI встановлено, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Правова позиція щодо застосування понижуючого коефіцієнта відповідного розміру ставки судового збору для позовних заяв, поданих до суду після 04.10.2021 в електронній формі з використанням системи Електронний суд, викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, та підлягає в силу ч.5 ст.242 КАС України застосуванню судом до спірних правовідносин.

Суд також враховує, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.11.2019 року (справа №640/21330/18) та від 05.06.2020 року (справа №280/5161/19).

Суд вказує, що позивачем в адміністративному позові було заявлено одну вимогу немайнового характеру, а вимога про зобов`язання відповідача вчинити певні дії є похідною.

З огляду на викладене, оскільки позовна заява подана до суду з використанням системи Електронний суд, позивач повинен був сплати судовий збір за подання цього адміністративного позову у загальному розмірі 858,88 грн (1073,60 грн х 0,8).

Водночас, позивачем при поданні адміністративного позову до суду сплачено судовий збір відповідно до електронної квитанції від 21.10.2023 №6839-1981-7650-7807 у розмірі 1073,60 грн. Тобто, сума 214,72 грн (1073,60 грн 858,88 грн) є надміру сплаченою сумою судового збору.

З огляду на вищевикладене, враховуючи внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд приходить до висновку, про необхідність повернення позивачу судового збору.

Керуючись статтями 132, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Царьової О.С. про повернення судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії в адміністративній справі №160/27544/23 задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214,72 грн. (двісті чотирнадцять гривень сімдесят дві копійки), сплачений відповідно до квитанції від 21.10.2023 №6839-1981-7650-7807.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно