Ухвала суду № 118825863, 23.04.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8048/23

н/п 2/766/1450/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Арутюнова К.А.,

справа№766/8048/24; провадження №2/766/1450/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб питання про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Загоруйко Геннадій Анатолійович (РНОКПП: не встановлено, місце реєстрації: 09117, Київська область, м. Біла Церква, а/с 363) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, буд. 9А, офіс 204), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович(місце знаходження: 61003, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 7; 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), Білозерський районний відділ державної виконавчої служби у Хероснському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)(місце знаходження: 54020, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Погранична, 20) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Представник позивача, діючи в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3408, вчинений 22.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості на суму 9500,75 грн. за кредитним договором №2012190568 від 21.03.2016 року, укладеного з ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , і який від 15.04.2021 року перебуває на примусовому виконанні у Білозерському ВДВС у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №65140630. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.01.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Судове засідання призначено на 08.04.2024 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Представник позивача разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд та вирішення справи без участі сторони позивача.

У зв`язку із неявкою інших учасників справи розгляд справи відкладено на 23.04.2024 року.

У час призначений для розгляду справи учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд та вирішення справи без участі сторони позивача.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з моменту їх виявлення, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У судовому засіданні постало питання про встановлення відповідності позову вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Вирішуючи зазначене, судом встановлено наступне.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, щодо позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2023 становить 2684,00 грн.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом немайнового характеру, відтак йому необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Кошти за оплату судового збору повинні бути перераховані за реквізитами:

Отримувач - УК у м. Херсоні/м Херсон/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA368999980313181206000021002; Призначення платежу - *;101;;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Херсонський міський суд Херсонської області (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, як вбачається із тексту позовної заяви, позивач не має можливості подати до суду докази, що підтверджують обставини викладенні позивачем в обгрунтування позовних вимог, разом з тим відповідного клопотання про сприяння суду у витребуванні доказів у визначеному ЦПК України порядку не подається.

Також слід зауважити, що за обставинами викладеними у позові вбачається, що договір на підставі якого вчинено оскаржуваний виконавчий напис і сам виконавчий напис вчинено у відношенні різних осіб, документу на підтвердження зміни прізвища позивача суду не надано.

За змістом позовних вимог, сторона позивача просить здійснити розподіл судових витрат, однак не конкретизується їх розмір та з чого вони складаються і не підтверджуються відповідними бухгалтерськими документами про їх оплату, крім того матеріали справи містять клопотання та копії документів про надання правової допомоги надруковані розміром шрифта 8, що унеможливлює їх прочитання.

З огляду на викладене стороні позивача необхідно усунути зазначені недоліки, надавши суду докази про їх усунення.

Разом з ти суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня виявлення таких обставин, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.2ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 10, 177, 185, 187, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Загоруйко Геннадій Анатолійович (РНОКПП: не встановлено, місце реєстрації: 09117, Київська область, м. Біла Церква, а/с 363) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, буд. 9А, офіс 204), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович(місце знаходження: 61003, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 7; 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), Білозерський районний відділ державної виконавчої служби у Хероснському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)(місце знаходження: 54020, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Погранична, 20) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення повного тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше 20 травня 2024 року.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

В разі усунення недоліків у встановлений строк суд продовжить розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.04.2024 року.

Суддя Є.М. Булах