Рішення № 118823065, 03.05.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 рокусправа №380/5812/24Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кухар Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17-А, код ЄДРПОУ 44118658), в якому просить суд:

- визнати дії ГУ ДПС України у Дніпропетровській області, які полягають в умисному невиконанні рішення суду у справі №380/15916/22, від 16.05.2023, а саме відмові у внесенні змін в інтегровану картку платника податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), сформованих на підставі податкових рішень повідомлень ППР №0107270-5405-1303 від 29.05.2020 на суму 10684,63 грн.; ППР №0107268-5405-1303 від 29.05.2020 на суму 1045,44 грн.; ППР №0107269-5405-1303 від 29.05.2020 на суму 5669,33 грн., протиправними;

- зобов`язати ГУ ДПС України у Дніпропетровській області на виконання судового рішення у справі №380/15916/22, яке набрало силу закону, внести зміни в інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300), який сформований підставі податкових повідомлень рішень ППР №0107270-5405-1303 від 29.05.2020 на суму 10684,63грн.; ППР №0107268-5405-1303 від 29.05.2020 на суму 1045,44 грн.; ППР №0107269-5405-1303 від 29.05.2020 на суму 5669,33 грн.;

- зобов`язати ГУ ДПС України у Дніпропетровській області надати копію інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сформовану по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300), з змінами внесеними відповідно до судового рішення у справі №380/15916/22, а саме визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 06.06.2022 № 0011601-1309-0409 на загальну суму 17399,42 грн. сформовану відповідно до ППР №0107270-5405-1303 від 29.05.2020 на суму 10684,63 грн.; ППР №0107268-5405-1303 від 29.05.2020 на суму 1045,44 грн.; ППР №0107269-5405-1303 від 29.05.2020 на суму 5669,33 грн.;

- стягнути з Держави Україна в особі Головного управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 шкоду у сумі 400000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено постанову, якою позов задоволено: визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від червня 2022 №0011601-1309-0409. Проте, як вказує позивач, відповідачем не внесено зміни в інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300), який сформований на підставі податкових повідомлень рішень №0107270-5405-1303 від 29.05.2020 на суму 10684,63грн.; ППР №0107268-5405-1303 від 29.05.2020 на суму 1045,44 грн.; ППР №0107269-5405-1303 від 29.05.2020 на суму 5669,33 грн., що і стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Лунь З.І.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. від 25.03.2024 суд постановив позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху;

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. від 09 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Лунь З.І., відведено суддю ОСОБА_2 від розгляду адміністративної справи №380/5812/24.

За результатами проведення повторного автоматичного розподілу справа призначена судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року справу №380/5812/24 прийнято до провадження.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх. №32580 від 26.04.2023 року), в якому просив у задоволенні позову відмовити з огляду на наступне. Станом на 05.06.2022 відповідно до даних ІКС по платнику податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рахувалась заборгованість по розрахункам з бюджетом по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код КДБ 18010300) у сумі 17399,42 грн. Заборгованість виникла 15.02.2022 в результаті несплати податку на нерухоме майно, який нараховано згідно податкових п звідомлень-рішень ГУ ДПС у Львівській області (форма 'Ф'):

- № 1378268-2407-1303 від 26.10.2021 на суму 1045,44 грн.,

- № 1378269-2407-1303 від 26.10.2021 на суму 5669,33 грн.,

- № 1378270-2407-1303 від 26.10.2021 на суму 10684,65 грн.

Відповідно до вимог статті 59 ПКУ у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу по платнику податків ОСОБА_1 . ГУ ДПС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу від 06.06.2022 №0011601-1309-0409 на суму боргу 17 399,42 грн.

07.10.2022 ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкову вимогу від 06.06.2022 №0011601-1309-0409 направлено засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення на адресу відповідно до фактичного місця проживання платника податків: АДРЕСА_1 . Податкову вимогу отримано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 17.10.2022.

За позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 06.06.2022 №0011601-1309-0409 відкрито судову справу № 380/15916/22. Рішенням від 14.02.2023 Львівський окружний адміністративний суд у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги відмовив повністю.

Не погоджуючись із рішенням Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 по справі №380/15916/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а саме рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі № 380/15916/22 скасовано, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.06.2022 №0011601-1309-0409.

Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 по справі №380/15916/22 набрала законної сили 16.05.2023.

Відповідно вимог підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 ПКУ податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно пункту 60.5 статті 60 ПКУ у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Враховуючі вищевикладене, податкова вимога ГУ ДПС у Дніпропетровській області по ОСОБА_1 від 06.06.2022 №0011601-1309-0409 на суму заборгованості 17399,42 грн. вважається відкликаною, отже ГУ ДПС у Дніпропетровській області виконало постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 по справі №380/15916/22.

Станом на 27.07.2023 відповідно даних ІКС по платнику податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обліковувалась заборгованість по розрахункам з бюджетом по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (ККДБ 18010300) по регіону Дніпропетровської області (м. Покров), у сумі 91862,82 грн.,. у т. ч.:

- 17399,42 грн., дата виникнення заборгованості 15.02.2022;

- 28876,3 грн., дата виникнення заборгованості 15.07.2022;

- 45587,1 грн., дата виникнення заборгованості 27.02.2023.

У зв`язку із скасуванням попередньої вимоги від 06.06.2022 №0011601-1309-0409, та наявністю заборгованості відповідно до вимог статті 59 ПКУ у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу по платнику податків ОСОБА_1 . ГУ ДПС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу від 28.07.2023 №0014026-1311-0436 на загальну суму боргу 91862,82 гривень.

Згідно із рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 р. по справі №380/20557/23 позов ОСОБА_1 було задоволено частково та визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.07.2023 №0014026-1311-0436.

На підтвердження скасування податкових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області надає знімок екрану з ІКС «Податковий блок» з якого вбачається що вимога від 06.06.2022 №0011601-1309-0409 на суму заборгованості 17 399,42 грн. вважається скасованою.

Тобто ГУ ДПС у Дніпропетровській області в повній мірі виконало Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 по справі № 380/15916/22.

Частиною 1 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

07 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від червня 2022 №0011601-1309-0409.

Окрім того, позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №12 від 29.03.2019 ,,Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

14.12.2022 ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №12 від 29.03.2019 року ,,Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки - повернуто позивачу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від червня 2022 №0011601-1309-0409 відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково - рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі №380/15916/22 скасовано та ухвалено постанову, якою позов задоволено, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від червня 2022 №0011601-1309-0409.

Вважаючи, що відповідачем протиправно не внесено зміни в інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300), який сформований підставі податкових повідомлень рішень ППР №0107270-5405-1303 від 29.05.2020 на суму 10684,63грн.; ППР №0107268-5405-1303 від 29.05.2020 на суму 1045,44 грн.; ППР №0107269-5405-1303 від 29.05.2020 на суму 5669,33 грн., позивач звернувся з позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

У ст.16 Податкового кодексу України визначені зобов`язання платників податків, один з яких зобов`язує, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 266.1.1 пункту 266.1 ст. 266 ПК України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Відповідно до підпункту 266.6.1 пункту 266.6 ст. 266 ПК України для податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 ст. 266 ПК України обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості.

Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) (з 23.05.2020 в редакції "надсилаються платнику податку контролюючим органом у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу") до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком) (п.п. 266.7.2. п. 266.7 ст. 266 ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 266.10.3 ст. 266 ПК України податкове зобов`язання з цього податку може бути нараховано за податкові (звітні) періоди (роки) в межах строків, визначених пунктом 102.1 статті 102 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПК України податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

За приписами п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган не правильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.2 ст. 56 ПКУ).

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується: зокрема, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

Крім того п. 56.18 ст. 56 ПКУ передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення рішення або інше рішення контролюючого органу у будь який момент після отримання такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога від 06.06.2022 №0011601-1309-0409 складається з податкових повідомлень-рішень №1378268-2407-1303 від 26.10.2021 на суму 1045,44 грн., №1378269-2407-1303 від 26.10.2021 на суму 5669,33 грн., № 1378270-2407-1303 від 26.10.2021 на суму 10684,65 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково - рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі №380/15916/22 скасовано та ухвалено постанову, якою позов задоволено: визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від червня 2022 №0011601-1309-0409.

Суд зауважує, що за приписами ПК України, скасована податкова вимога ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06 червня 2022 №0011601-1309-0409 не має наслідком скасування боргу по сплаті по податку на нерухоме майно, яке є об`єктом нежитлової нерухомості, оскільки податкові повідомлення-рішення №1378268-2407-1303 від 26.10.2021, №1378269-2407-1303 від 26.10.2021, № 1378270-2407-1303 від 26.10.2021 в судовому порядку не було скасовано.

З огляду на вимоги статей 2, 5 КАС України об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень.

Для визначення інтересу, як об`єкта судового захисту в порядку адміністративного судочинства, окрім загальних ознак інтересу, він повинен містити спеціальні, визначені КАС України. Якщо перша група ознак необхідна для віднесення тієї чи іншої категорії до інтересу, то друга - дозволяє кваліфікувати такий інтерес, як об`єкт судового захисту в адміністративному судочинстві.

За даних обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідач у справі не порушував прав позивача, заявлених у позові, шляхом не виключення суми скасованого податкового зобов`язання в розмірі 17399,42 грн. з особистої інтегрованої картки платника, позаяк, податкові повідомлення-рішення №1378268-2407-1303 від 26.10.2021, №1378269-2407-1303 від 26.10.2021, № 1378270-2407-1303 від 26.10.2021, якими нараховано позивачу податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у судовому порядку протиправними не визнавались.

Враховуючи вище викладене, не підлягає задоволенню і позовні вимоги про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії, так як такі є похідними.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов необґрунтований, тому у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до встановлених статтею 139 КАС України правил розподілу судових витрат понесені позивачем витрати на сплату судового збору покладаються судом на нього.

Керуючись ст. ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення шкоди відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяКухар Наталія Андріївна