Ухвала суду № 118823012, 03.05.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань відводу

03 травня 2024 року справа №380/14720/22

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії під час прийняття рішення про надання відпустки (наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 05.08.2022 року №154 о/с-в) та які полягають в самостійному поділі щорічної чергової відпустки за 2022 рік на частини, без погодження з позивачем, та встановленою забороною вільно пересуватися територією України та виїзді за межі території України.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року у справі №380/14720/22 в задоволенні позову відмовлено повністю /Т.І арк.спр. 191-195/.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі №380/14720/22 - без змін /Т.І арк.спр. 287-294/.

Постановою Верховного Суду від 30.01.2024 у справі №380/14720/22 (адміністративне провадження №К/990/20794/23) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду /Т.ІІ арк.спр.73-80/.

Адміністративна справа №380/14720/22 надійшла на адресу суду 13.03.2024 (вх. №19116) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано для розгляду судді Мартинюку В.Я. /Т.ІІ арк.спр. 83а-83б/.

Ухвалою суду від 18.03.2024 прийнято справу до провадження та вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження /Т.ІІ арк.спр. 84-85/.

Ухвалою суду від 04.04.2024 заявлений позивачем відвід визнано необґрунтованим, та вирішено передати його для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду, в порядку, передбаченому частиною 1 статті 31 КАС України /Т.ІІ арк.спр.115-116/.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано для розгляду заяви про відвід судді Гавдику З.В. /Т.ІІ арк.спр.118/.

Ухвалою суду від 08.04.2024 заяву позивача про відвід судді Мартинюка В.Я. задоволено, та вирішено відвести суддю Мартинюка В.Я. від розгляду справи №380/14720/22, а справу передати для визначення складу суду згідно з частиною 1 статті 31 КАС України /Т.ІІ арк.спр.120-123/.

Згідно з повторним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано для розгляду судді Ланкевичу А.З. /Т.ІІ арк.спр.135/.

Ухвалою суду від 15.04.2024 прийнято справу до провадження та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін /Т. ІІ арк.спр.136-137/.

Ухвалою суду від 19.04.2024 задоволено заяву про самовідвід Ланкевича А.З. та передано справу №380/14720/22 до канцелярії суду для визначення складу суду згідно з частиною 1 статті 31 КАС України /Т.ІІ арк.спр.164-166/.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано для розгляду судді Кравціву О.Р. /Т.ІІ арк.спр.169/.

Ухвалою суду від 25.04.2024 суддя Кравців О.Р. прийняв адміністративну справу №380/1472/22 до провадження. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач подала до суду заяву про відвід судді /Т.ІІ арк.спр.190-193/.

Заява обґрунтована тим, що повторний автоматизований розподіл судової справи проведено 22.04.2024, а не у день прийняття ухвали про самовідвід судді Ланкевича А.З. (19.04.2024). Оскільки коефіцієнти навантаження в ці дні були різними. Вважає, що розподіл справи проведено з порушеннями та як наслідок сформовано неповноважний склад суду. Оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду цієї справи, такий суддя не може брати участь у її розгляді та має бути відведений.

Вирішуючи питання про відвід суд керується таким.

Відповідно до частин 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 11 статті 40 КАС України).

Підстави для відводу судді передбачено статтею 36 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина 2 статті 36 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Заява про відвід обгрунтована тим, що повторний автоматизований розподіл справи №380/14720/22 здійснено з порушенням вимог законодавства, не в день прийняття ухвали про самовідвід судді Ланкевича А.З. - 19.04.2024, а лише 22.04.2024. Позивач вважає цей факт порушенням порядку автоматизованого розподілу справи, що має бути підставою для відводу судді Кравціва О.Р., відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частини 2 статті 18 КАС України передбачає, що позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно з пунктом 2.2.1 розділу 2.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення (пункт 2.3.49 розділу 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду).

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначає, що після підписання ухвали від 19.04.2024 електронним цифровим підписом до кінця робочого дня суду була можливість передачі справи для проведення повторного автоматизованого розподілу в цей же день.

Щодо таких покликань позивача суд зазначає таке.

Для повторного автоматизованого розподілу суду до канцелярії суду передається адміністративна справа оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Відповідно до частини 5 статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України передбачено, що повідомлення про вручення поштового відправлення адресатові після повернення до суду, у тому числі засобами підсистеми "Електронний суд", долучаються до матеріалів судової справи. При цьому до АСДС вносяться відомості про факт вручення (не вручення) документів адресатові та дату повернення до суду повідомлення (пункт 12 розділ ІІ). Також, такі документи підшиваються до матеріалів справи.

До справи підшито повідомлення сторін про прийняття ухвали від 19.04.2024 /Т.ІІ арк.спр.167-168/. Слід зауважити, що відповідно до змісту довідок про доставку електронного листа «документ доставлено до електронного кабінету: 19.02.24 18:34».

Оскільки ухвала з питань самовідводу від 19.04.2024 надійшла до електронних кабінетів сторін після закінчення робочого дня у п`ятницю, очевидно, що належне оформлення матеріалів справи та передача до канцелярії суду могли бути здійснені в понеділок 22.04.2024.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви позивача про відвід судді.

Згідно з частиною 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Кравціву О.Р., питання про відвід судді відповідно до частини 4 статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Заяву позивача про відвід судді Кравціва О.Р. в адміністративній справі №380/14720/22 визнати необґрунтованою.

2. Заяву про відвід судді Кравціва О.Р. в адміністративній справі №380/14720/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, про визнання протиправними дій, передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кравців О.Р.