Рішення № 1188189, 15.10.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.07 р. Справа № 9/238

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Технічне забезпечення підприємств”, м.Донецьк

до відповідача: Міського комунального підприємства „Комунтранс”, м.Костянтинівка

про: стягнення 5 409грн.60коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Горшков В.Ю. – довіреність №59/д від 05.09.2007р. (представник);

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Технічне забезпечення підприємств”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Міського комунального підприємства „Комунтранс”, м.Костянтинівка про стягнення заборгованості в сумі 5 409грн.60коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №11/10-05 від 11.10.2005р., накладну №РН-00151 від 23.12.2005р., довіреність ЯКЛ №099153 від 23.12.2005р., акт звірки №06-1 від 01.06.2007р., претензію від 11.06.2007р.

Крім того, позивач в своєму позові просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача.

Судом дана вимога позивача залишена без задоволення як необґрунтована, оскільки доказів в підтвердження наявності підстав, які б утруднили або зробили неможливим виконання судового рішення позивачем не надано, судом не встановлено.

27.09.2007р. позивачем через канцелярію господарського суду було надано клопотання №18/9-1 від 18.09.2007р. про заміну відповідача, відповідно до якого позивач стверджує, що в позовній заяві була припущена помилка при друкуванні назви відповідача. Ухвалою господарського суду від 27.09.2007р. дане клопотання задоволено, Державне комунальне підприємство „Комунтранс”, м.Костянтинівка замінено на належного відповідача - Міське комунальне підприємство „Комунтранс”, м.Костянтинівка.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 15.08.2007р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з’явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-15/2678 від 30.08.2007р. Міське комунальне підприємство „Комунтранс”, м.Костянтинівка станом на 30.08.2007р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

11.10.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Технічне забезпечення підприємств” та Міським комунальним підприємством „Комунтранс” був укладений договір поставки №11/10-05, відповідного до якого постачальник (позивач) зобов`язується передати у власність, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити товар – щит обліку електроенергії.

Відповідно до п.3.1 договору встановлені наступні умови оплати товару: 30% передоплати шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника та 70% протягом 30 календарних днів після підключення щиту до мережі міськсвітла в якості прибору комерційного обліку спожитої енергії вуличного освітлення (після пломбування прийняття прибору обліку співробітниками РЕС).

Відповідно до зазначеного пункту договору відповідач здійснив 30% передоплату в розмірі 2 318грн.40коп., що підтверджується банківською випискою від 13.12.2005р., копія якої наявна в матеріалах справи.

23.12.2005р. позивач поставив продукцію – два щити електроенергії на загальну суму 7 728грн.00коп. Факт поставки продукції підтверджується видатковою накладною №РН-00151 від 23.12.2005р., а також довіреністю на отримання цінностей серії ЯКЛ №0099153 від 23.12.2005р. (копія накладної та довіреності наявні в матеріалах справи).

13.09.2007р. начальником Костянтинівської РЕС позивачу була видана довідка про те, що у червні 2006р. в Костянтинівській РЕС були прийняті до обліку два багатотарифних лічильника обліку електроенергії для вуличного освітлення за ТП 78 та ТП 22. Крім того, позивач представив суду акти технічної перевірки розрахункових засобів обліку №0012102 від 09.07.2006р., №057499 від 16.06.2006р., №057165 від 09.09.2006р. (копії яких додані до матеріалів справи).

Таким чином, позивач зазначає, що з урахуванням передоплати, відповідач повинен оплатити заборгованість за поставлений товар в розмірі 5 409грн.60коп.

11.06.2007р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №61-1 з вимогою погасити суму заборгованості в розмірі 5 409грн.60коп. з доданням акту звірки №06-1 взаємної заборгованості станом на 01.06.2007р. за твердженням позивача, претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення, акт звірки не повернений.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Зобов’язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2007р. у відповідача були витребувані письмові пояснення стосовно наявності підписів на актах технічної перевірки розрахункових засобів обліку №0012102 від 09.07.2006р., №057499 від 16.06.2006р., №057165 від 09.09.2006р.

Однак вимоги суду не були виконані, відповідні пояснення не надані. Таким чином, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст..33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок , що заборгованості в розмірі 5 409грн.60коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, належним чином доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Технічне забезпечення підприємств”, м.Донецьк до відповідача, Міського комунального підприємства „Комунтранс”, м.Костянтинівка про стягнення заборгованості в сумі 5 409грн. – задовольнити.

Стягнути з Міського комунального підприємства „Комунтранс” (за адресою: вул.Леніна, 516, м.Костянтинівка, Донецька область, 85106, р/р 26007265046423 в АФ АКБ „Укрсоцбанк” м.Костянтинівки, МФО 334033, код ЄДРПОУ 05420379) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Технічне забезпечення підприємств” (за адресою: вул.Щорса, 10а/21, м.Донецьк, 83055, р/р 26002959676357 у філії ПУМБ м.Донецька, МФО 335537, код ЄДРПОУ 30205881) суму заборгованості в розмірі 5 409грн.60коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 15.10.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Марченко О.А.