Ухвала суду № 118818215, 02.05.2024, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

та зупинення провадження у справі

"02" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1403/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглядаючи справу № 916/1403/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕККАНІСКА» (04209, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 11; код ЄДРПОУ 35411500)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМ-ЮГ» (73011, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Шумського, буд. 14; код ЄДРПОУ 39330766)

про стягнення 115 975,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕККАНІСКА», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМ-ЮГ» про стягнення 115 975,97 грн, з яких: 60 999,75 грн основного боргу; 12 199,95 грн штрафу; 29 897,36 грн пені; 7 381,20 грн відсотків річних; 5 497,71 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором оренди обладнання № 5-150921 від 15.09.2021 в частині повної та своєчасної сплати вартості послуг з тимчасового користування підйомним обладнанням.

Вказує, що в період з 15.09.2021 по 14.03.2023 (включно) надав відповідачу, а останній прийняв без зауважень послуги з тимчасового оплатного користування (оренди) підйомним обладнанням на загальну суму 133 599,50 грн. Відповідач, у свою чергу, здійснив лише часткове виконання взятих на себе грошових зобов`язань, сплативши позивачу 72 599,75 грн.

Як стверджує позивач, невиконаними залишилися грошові зобов`язання відповідача згідно актів надання послуг № 573 від 23.02.2022 на суму 13 999,94 грн та № 523 від 14.03.2023 на суму 46 999,81 грн, тобто на загальну суму 60 999,75 грн.

Ухвалою від 03.04.2024 позовну заяву (вх. № 1437/24 від 29.03.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕККАНІСКА» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1403/24, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, запропоновано сторонам подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки для подачі їх до суду.

В ході розгляду справи № 916/1403/24 судом з`ясовано, що на розгляд Об`єднаної палати Верховного Суду передано справу № 908/1162/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" до Комунального некомерційного підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 1 593 623,84 грн. У даній справі (№ 908/1162/23) сторони 31.12.2021 уклали договір про постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Комунального некомерційного підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - Лікарня, відповідач). З 25.02.2022 місто Мелітополь, в якому знаходилася Лікарня, окуповано, будівлі Лікарні захоплені представниками окупаційної влади, а із серпня 2022 року Лікарня здійснює свою діяльність на території міста Запоріжжя. Однак договір про постачання електричної енергії сторони не розірвали і позивач продовжував здійснювати електропостачання для забезпечення потреб електроустановок Лікарні відповідно до умов договору включно до грудня 2022 року.

Справу № 908/1162/23 ухвалою від 27.03.2023 Верховний Суд передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Колегія суддів Верховного Суду врахувала, що у цій справі (№ 908/1162/23), як і у справі № 910/9680/23, йдеться про діяльність, що підпадає під ознаки, наведені у частині другій статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; окрім того, в обох справах йдеться про території, окуповані з лютого 2022 року, за відсутності окремого рішення Кабінету Міністрів України щодо територій, тимчасово окупованих, починаючи з 24 лютого 2022 року. Тобто правовідносини у цих справах є подібними і доводи касаційної скарги ґрунтуються на застосуванні тих самих приписів Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Врахувавши, зокрема, те, що у касаційній скарзі заявник посилається, зокрема, на положення Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" за умови відсутності окремого рішення Кабінету Міністрів України щодо територій, тимчасово окупованих, починаючи з 24.02.2022, колегія суддів вважала за необхідне передати цю справу на розгляд об`єднаної палати.

З огляду на виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практики колегія суддів вважала за необхідне передати справу № 908/1162/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно із частиною другою статті 302 ГПК України, оскільки вважає, що є необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Об`єднана палата Верховного Суду, врахувавши наведене вище та беручи до уваги, що характер спірних правовідносин у справах № 908/1162/23 та № 910/9680/23 в контексті застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" не є очевидно неподібним, а доводи, викладені в ухвалі від 27.03.2024 щодо необхідності передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не є вочевидь неприйнятними, ухвалою від 19.04.2024 об`єднана палата Верховного Суду прийняла справу № 908/1162/23 до свого розгляду.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача у справі № 916/1403/24 Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМ-ЮГ» є: 73011, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Шумського, буд. 14.

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, територія Херсонської міської територіальної громади перебувала в тимчасовій окупації з 01.03.2022 по 11.11.2022.

Як вбачається із матеріалів справи, що розглядається (№ 916/1403/24) позивачем заявлено до стягнення заборгованість за послуги з тимчасового оплатного користування (оренди) підйомним обладнанням, надані відповідачу, зокрема, у першій половині березня 2022 року (згідно акту надання послуг № 523 від 14.03.2023).

Разом з тим, період, за який нараховано частину основної заборгованості у розмірі 46 999,81 грн (за актом № 523 від 14.03.2023) охоплюється періодом перебування території місцезнаходження відповідача (м. Херсон) в тимчасовій окупації (з 01.03.2022 по 11.11.2022).

З урахуванням вищезазначених обставин, з огляду на складність даної справи № 916/1403/24, яка зумовлена переданням Касаційним господарським судом подібної справи на розгляд Об`єднаної палати Верховного Суду, з метою необхідності додержання єдиної правозастосовчої практики при розгляді справи, суд вважає за доцільне перейти до розгляду справи № 916/1403/24 за правилами загального позовного провадження, а також зупинити провадження у справі до розгляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Керуючись ст. ст. 228, 250, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи № 916/1403/24 за правилами загального позовного провадження.

2. Зупинити провадження у справі № 916/1403/24 до розгляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Ухвала набирає законної сили 02.05.2024 та в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков