Рішення № 118818063, 30.04.2024, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3167/23

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання Д.С.Бабяка, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології», Київська обл., Васильківський р-н., с. Соколівка

про стягнення збитків

за участю представників:

від позивача Заїка В.П.

від відповідача Сердюк В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» б/н б/д (вх. №2707/23 від 16.10.2023) (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (далі відповідач) про стягнення збитків у розмірі 200000,00 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3167/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року вирішено розглядати справу №911/3167/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.02.2024 року.

До суду від позивача надійшли пояснення б/н б/д (вх. №1624/24 від 05.02.2024) на виконання вимог п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 23.01.2024 року, в яких позивач просить витребувати додаткові докази.

Також, від позивача надійшло клопотання б/н від 06.02.2024 року (вх. №1661/24 від 06.02.2024) про відкладення розгляду справи, в якому позивач також просить забезпечити його представнику участь у всіх судових засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, витребувано у Головного управління пенсійного фонду України у Київській області інформацію стосовно перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «Аграрні системні технології»; у Головного управління пенсійного фонду України у м. Києві витребувано інформацію стосовно перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «Аграрні системні технології»; у Первомайського міськрайонного суду у Миколаївській області витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів справи №484/612/19; клопотання позивача про проведення усіх судових засідань у справі №911/3167/23 у режимі відеоконференції задоволено; повторно витребувано у відповідача пояснення стосовно перебування/ не перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «Аграрні системні технології» та виконання ним трудових обов`язків на момент скоєння ДТП з наданням відповідних доказів. Відкладено підготовче засідання на 27.02.2024 року.

20.02.2024 року до суду від Первомайського міськрайонного суду у Миколаївській області надійшли документи, однак, у них відсутня інформація, на підставі чого ОСОБА_1 керував «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 та як отримав доступ до даного ТЗ, та інша інформація, яка може підтвердити працевлаштування ОСОБА_1 на момент ДТП.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології», Головне управління пенсійного фонду України у Київській області та Головне управління пенсійного фонду України у м. Києві витребувані судом докази не надали.

Представник позивача у судовому засіданні 27.02.2024 року просив суд повторно витребувати з Первомайського міськрайонного суду у Миколаївській області необхідні документи.

Ухвалою суду від 27.02.2024 року повторно витребувано у Головного управління пенсійного фонду України у Київській області інформацію стосовно перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «Аграрні системні технології»; повторно витребувано у Головного управління пенсійного фонду України у м. Києві інформацію стосовно перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «Аграрні системні технології»; витребувано у Первомайського міськрайонного суду у Миколаївській області з матеріалів справи №484/612/19 документи, необхідні для встановлення обставин перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «Аграрні системні технології»; повторно витребувано у відповідача пояснення стосовно перебування/ не перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «Аграрні системні технології» та виконання ним трудових обов`язків на момент скоєння ДТП з наданням відповідних доказів. Відкладено підготовче засідання на 26.03.2024.

До суду від Головного управління пенсійного фонду України у м. Києві надійшов лист б/н від 22.02.2024 року (вх. №3010/24 від 04.03.2024) на виконання вимог п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 06.02.2024 року.

19.03.2024 року до суду від Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на виконання вимог п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 27.02.2024 року надійшли документи. Разом з тим, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомив, що характеристика на ОСОБА_1 , яку було надано ТОВ "Аграрні системні Технології" на вимогу слідчого/прокурора по справі №484/612/19 та кримінальному провадженні 12018150110002423; довідка про постійне місце роботи ОСОБА_1 , яку було отримано на вимогу слідчого/прокурора по справі №484/612/19 та кримінальному провадженні 12018150110002423; пояснення, які були відібрані у ОСОБА_1 слідчим/прокурором по справі №484/612/19 та кримінальному провадженні 12018150110002423; копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 в матеріалах справи відсутні.

До суду від відповідача надійшли пояснення б/н від 22.03.2024 року (вх. №3089/24 від 22.03.2024) на виконання вимог п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 27.03.2024 року, в яких відповідач повідомив, що ОСОБА_1 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Аграрні Системні Технології».

Представник позивача у судове засідання 26.03.2024 року не з`явився, однак подав клопотання б/н від 26.03.2024 року (вх. №4111/24 від 26.03.2024) про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.03.2024 року надав пояснення щодо справи та зазначив про безпідставність позовних вимог.

Ухвалою суду від 26.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 30.04.2024 року.

До суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2024 року надійшли пояснення №1000-0904-7/60640 від 05.04.2024

Представник позивача у судовому засіданні 30.04.2024 року позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.04.2024 року проти позову заперечив та просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 30.04.2024 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (за договором - страховик) та ТОВ «Аграрні системні технології» (за договором страхувальник) укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК-8290416 (далі Договір), згідно умов якого, страховик взяв на себе зобов`язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника. Забезпечений автомобільний транспорт - автомобіль «Skoda Fabia» державний номерний знак № НОМЕР_1 (п. 7 Договору). Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200000,00 грн.; за шкоду, заподіяну майну 100000,00 грн.; розмір франшизи 0,00 грн. Строк дії з 04.01.2018 по 03.01.2019 включно (п.п. 3, 4, 5 Договору).

26.09.2018 року на автомобільній дорозі Н-24 - БЛАГОВІЩЕНСЬКЕ - МИКОЛАЇВ (ЧЕРЕЗ М. ВОЗНЕСЕНСЬК), 82 км, 100 м, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі транспортного засобу марки «Skoda Fabia», державний н.з. № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «OPEL», державний н.з. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.12.2019 року у справі №484/612/19 ДТП сталася внаслідок порушення водієм п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України технічно несправним автомобілем марки «Skoda Fabia», державий н.з. № НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 22, п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов Договору позивач провів відшкодування в розмірі 200000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №62191953 від 17.11.2020.

Посилаючись на норми ст.ст. 993, 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» та п.п. г) п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника «Skoda Fabia» державний н.з № НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», позивач вказує, що має право вимоги до відповідача в розмірі фактично завданих збитків, тобто, на суму 200000,00 грн.

Оскільки вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №484/612/19 від 02.12.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем, а тому, у відповідності до норм ст. 1172 ЦК України, позивач вважає, що саме відповідач має відшкодувати збитки у розмірі 200000,00 грн.

Позивачем 26.11.2020 року на адресу відповідача надіслано претензію з вимогою відшкодувати збитки у розмірі 200000,00 грн. У відповідь на зазначену претензію, 01.03.2021 року на адресу позивача надійшов лист відповідача, згідно якого, останній вказував, що позивачем не надано документів про несправність автомобіля.

Позивачем 02.03.2021 року на адресу відповідача направлено пояснення, в яких зазначено, що технічна несправність автомобіля була встановлена в процесі розгляду Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області справи №484/612/19, яким, зокрема, встановлено, що водій на момент ДТП керував вже технічно несправним автомобілем. Однак, відповідачем вказана претензія залишена без відповіді на реагування, грошові кошти у сумі 200000,00 грн. позивачу не відшкодовано, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві зазначив, що позивач не надав суду достатніх та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема, що дорожньо-транспортна пригода була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Крім того, відповідач зазначає, що згідно страхового акту №109.00379119-1 від 16.11.2020 р. обставиною страхового випадку зазначено: «Забезпечений ТЗ порушив ПДР виїхавши на зустрічну смугу внаслідок чого допустив зіткнення із а/м opel omega BE5372CF». Тобто, сам Позивач відповідно до страхового акту визначає обставини ДТП, як неуважність водія «Skoda Fabia», який не врахував дорожню обстановку виїхавши на зустрічну смуга та допустивши зіткнення з автомобілем потерпілої сторони, проте, жодної згадки про технічну несправність автомобіля не зазначається. Позивачем не надано доказів того, що водій ОСОБА_1 на час скоєння ДПТ - перебував у трудових відносинах з відповідачем та виконував свої трудові обов`язки відповідно до трудового законодавства України, вказані обставини не відображено і у Вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №484/612/19 від 02.12.2019.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що 04.01.2018 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ «Аграрні системні технології» укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК-8290416 на автомобіль «Skoda Fabia», державний № НОМЕР_1 , згідно якого, ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника.

Договір добровільного страхування №АК-8290416 від 04.01.2018 за своїм змістом та правовою природою є договором страхування, який підпадає під правове регулювання параграфу 2 глави 35 Господарського кодексу України (далі ГК України), глави 67 ЦК України та Закону України "Про страхування".

Як передбачено статтею 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Аналогічні визначення поняття "договір страхування" містяться в ст. 354 ГК України та ст. 979 ЦК України.

Відповідно до ст. 981 ЦК України та ч. 2 ст. 18 Закону України "Про страхування", договір страхування укладається в письмовій формі, а також може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Згідно ст. 8 Закону України "Про страхування", страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2018 року на автомобільній дорозі И-24 - БЛАГОВІЩЕНСЬКЕ - МИКОЛАЇВ (ЧЕРЕЗ М. ВОЗНЕСЕНСЬК), 82 км , 100 м, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі транспортного засобу марки «Skoda Fabia», державний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «OPEL», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 Договору, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи».

Відповідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Аналогічні приписи містяться в частинах 1, 2 ст. 990 ЦК України, згідно яких, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката); страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до ст.ст. 33, 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 12.10.2020 року дружина потерпілого - ОСОБА_3 звернулась до ПрАТ «Арсенал Страхування» із повідомленням про ДТП. Крім того, відповідно до ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», представник ОСОБА_3 за довіреністю звернувся до ПрАТ «Арсенал Страхування» із заявами від 12.10.2020 та від 13.10.2020 про виплату страхового відшкодування

У зв`язку зі зверненням потерпілої до позивача із заявою про страхове відшкодування, останнім визнано вищезазначену ДТП страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування страхувальнику у сумі 200000,00 грн. згідно розрахунку суми страхового відшкодування, про що складено страховий акт №10900379119-1 від 16.11.2020 за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК-8290416 від 22.12.2017.

Відповідно до умов Договору страхування, позивачем потерпілій виплачено відшкодування в розмірі 200000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 62191953 від 17.11.2020.

Згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.12.2019 у справі №484/612/19, ДТП сталася внаслідок порушення п. 13.1. та п.13.3 Правил дорожнього руху України водієм технічно несправним автомобілем марки «Skoda Fabia», державний № НОМЕР_1 . ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на три роки.

Згідно вироку Миколаївського апеляційного суду у справі №484/612/19 від 10.11.2020, вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.12.2019 у відношенні ОСОБА_1 в частині звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, скасовано. Вирішено вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.2 ст. 286 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.12.2019 у справі №484/612/19 встановлено, що згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № 837 від 26.12.2018 року, ОСОБА_1 , було порушено п. 13.3. ПДР України «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.», п. 10.1. ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»., п.11.3 ПДР України. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються в діях водія ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності технічним вимогами п. 10.1 та 11.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №662 від 26.11.2018 року зазначено, що шини коліс автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 не відповідають вимогам п. 31.4 та 31.4.5 «Г» ПДР України, але при цьому не мають відповідностей п. 31.4.5. «а». Дослідженням шини переднього лівого колеса встановлено, що вона безкамерна, перебуває в спущеному стані, перебуває у відповідних полицях диску. На зовнішній бічній поверхні шина має проникаючі пошкодження у вигляді ломаної лінії та клапану. При дослідженні проникаючих пошкоджень шини встановлено, що вони мають зони, які характеризуються ознаками розрізу та розриву. Наявність цих утворень пошкоджень свідчить про те, що утворились при впровадженні в тіло покришки стороннього предмету з відносно гострою кромкою, що призвело до розрізу з послідуючим розривом шини та утворилися, як внаслідок зіткнення ТЗ та і, ймовірно, при контактуванні з пошкодженими елементами кузова. Таким чином, дослідження ходової частини автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , слід зазначити, що на момент ДТП вона знаходилась в технічно несправному стані, але в працездатному.

На момент ДТП ходова частина автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в технічно несправному, але працездатному стані. 2. Технічна несправність ходової частини автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме, невідповідність п. 31.4.5. «г» ПДР України, ВИНИКЛА ДО ДТП. 3. Причинний зв`язок між виявленою технічною несправністю ходової частини «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 може бути встановлений при проведенні по дослідженні обставин та механізму ДТП. 4. Технічну несправність ходової частина автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , водій міг виявити завчасно перед виїздом.

Наведене вище, спростовує заперечення відповідача, що дорожньо-транспортна пригода була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №484/612/19 від 02.12.2019 та вирок Миколаївського апеляційного суду у справі №484/612/19 від 10.11.2020, є обов`язковими для Господарського суду Київської області у даній справі, як такі, що підтверджують наявність дій, які спричинили вказану ДТП, та що ці дії вчинені водієм автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з № НОМЕР_1 . ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, у вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.12.2019 у справі №484/612/19 встановлено, що скоєння ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 , п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України технічно несправним автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. № НОМЕР_1 .

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно п.п. г) п.38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов Договору страхування, позивач в силу приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" набув права вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» як власника «Skoda Fabia», д.н.з. № НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», позивач має право вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за заподіяну винуватцем ДТП шкоду, в розмірі фактично завданих збитків, тобто, в розмірі 200000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №911/2589/17 зазначено, що на підставі ст. 1172 ЦК України особою, відповідальною за завдану під час ДТП шкоду може бути у тому числі і роботодавець винної у ДТП особи, у разі якщо вказана шкода була завдана таким працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Як вказує Верховний Суд у постанові від 21.08.2020 року у справі № 905/1391/19, тлумачення ч. 1 ст. 1172 ЦК України свідчить, що відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником, настає лише у випадках, коли заподіювач шкоди не лише перебуває з такою юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, а й заподіяв відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків. Виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків є виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі №355/1394/16-ц, від 06.02.2019 у справі №640/4185/15-ц, від 05.05.2018 у справі №910/14685/17.

Досліджуючи обставини перебування суб`єктів у трудових відносинах судом встановлено наступне.

На виконання вимог ухвали суду від Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшов лист №2600-0704-7/37463 від 22.02.2024 у якому зазначено, що страхувальником гр. Полянського ТОВ «Аграрні Системні Технології» звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за вересень 2018 подано 22.10.2018.

Також, на виконання вимог ухвали суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов лист №1000-0904-7/60640 від 05.04.2024 в якому зазначено, що відповідно даних Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (далі Звіт), поданого ТОВ «Аграрні системні технології» за вересень 2018 року (Звіт від 22.10.2018 №776269), ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із зазначеним підприємством повний місяць (30 календарних днів). Розмір заробітної плати за зазначений місяць складає 6621,51 грн.

На виконання вимог ухвали суду, відповідачем у поясненнях від 22.03.2024 повідомлено, що гр. ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «А.С.Т.».

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази в сукупності свідчать, що винуватець ДТП ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем - ТОВ «Аграрні системні технології».

Як встановлено судом, позивачем 26.11.2020 року на адресу відповідача надіслано претензію з вимогою відшкодувати збитки у розмірі 200000,00 грн. Однак, відповідачем вказана претензія залишена без відповіді на реагування, розмір грошові кошти у сумі 200000,00 грн. позивачу не відшкодовано.

Враховуючи встановлені факти та вимоги правових норм, за наслідками розгляду спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку із доведеністю в сукупності наданих позивачем та отриманих судом доказів та встановлених судом фактичних обставин. Відповідачем під час розгляду справи не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, у зв`язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Усі інші твердження та заперечення відповідача не спростовують вищевикладених висновків суду.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, №4241/03, від 28.10.2010).

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» про стягнення збитків задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (08666, Київська обл., Васильківський р-н, с. Соколівка, вул. Урожайна, буд. 4, код ЄДРПОУ 03568089) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154 код ЄДРПОУ 33908322) 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. збитків, 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 03.05.2024 року.

Суддя Д.Г. Заєць