Ухвала суду № 118818014, 03.05.2024, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/675/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Вишгородської міської ради

07301, Київська область, місто Вишгород, площа Шевченка, будинок 1, код ЄДРПОУ 04054866

до Дочірнього підприємства «Антикор» ТОВ «АЛАРІТ УКРАЇНА»

03069, місто Київ, вулиця Кіровоградська, будинок 38/58-А, код ЄДРПОУ 31171838

про стягнення безпідставно утриманих коштів

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№399/24 від 18.03.2024) Вишгородської міської ради до Дочірнього підприємства «Антикор» ТОВ «АЛАРІТ УКРАЇНА» про стягнення безпідставно утриманих коштів.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пунктів 2, 8, 9, 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом встановлено, що у позовній заяві та додатках до неї відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

Відповідно до пунктів 8, 9 та 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у позовній заяві відсутні відомості щодо питань, передбачених пунктами 8, 9 та 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: відсутня інформація про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача, відсутня інформація про наявність або відсутність оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви у позивача або іншої особи; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Способом усунення вказаних недоліків визначено: направлення суду пояснень із зазначенням відомостей про: наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача, наявність або відсутність оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви у позивача або іншої особи, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також надіслання копії цих пояснень відповідачу та надання суду доказів такого надіслання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2024 позовну заяву (вх.№399/24 від 18.03.2024) Вишгородської міської ради до Дочірнього підприємства «Антикор» ТОВ «АЛАРІТ УКРАЇНА» про стягнення безпідставно утриманих коштів залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви.

Одночасно, суд роз`яснив позивачу, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Станом на 29.04.2024 позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, що визначені ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2024.

При цьому, судом враховане таке.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, судова практика якого згідно із статтею 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", використовується судом як джерело права, зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та справа "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003), а в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також судом враховане, що Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Враховуючи вищенаведене, суд здійснив усі заходи для належного повідомлення позивача про залишення позову без руху, недоліки позову, способи їх усунення та встановлений судом строк на їх усунення - 10 днів з дня вручення ухвали суду від 03.04.2024, відтак, з огляду на те, що копію вказаної ухвали суду надіслано за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», яку позивач отримав 03.04.2024, відповідно до довідки про доставку електронного листа, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений судом і строк на усунення недоліків позову сплинув.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву з додатками (вх.№399/24 від 18.03.2024) Вишгородської міської ради (07301, Київська область, місто Вишгород, площа Шевченка, будинок 1, код ЄДРПОУ 04054866) до Дочірнього підприємства «Антикор» ТОВ «АЛАРІТ УКРАЇНА» (03069, місто Київ, вулиця Кіровоградська, будинок 38/58-А, код ЄДРПОУ 31171838) про стягнення безпідставно утриманих коштів повернути позивачу.

Додаток до ухвали суду на адресу Вишгородської міської ради (07301, Київська область, місто Вишгород, площа Шевченка, будинок 1, код ЄДРПОУ 04054866): позовна заява з доданими до неї документами (вх.№399/24 від 18.03.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 03.05.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Саванчук