Рішення № 1188141, 12.11.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" листопада 2007 р.

Справа № 25/257-07-6783

За позовом: ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком”

до відповідача: КП дирекції єдиного замовника „Північне”

про стягнення 286710,94грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Чумак О.В., довіреність від 11.01.07р.

Від відповідача: Денисенко Л.М., довіреність №16 від 02.09.07р.

В судовому засіданні 12.11.07р. приймали участь представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: про стягнення з КП дирекції єдиного замовника „Північне” на користь ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” заборгованості за наданні послуги радіомовлення в сумі 279286,87грн. та пені в сумі 7424,07грн.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач проти заявленого позивачем позову заперечує, про що в судовому засіданні, в усній формі зазначив його представник, однак підстав невизнання позову до відома суду не довів.

Клопотання відповідача від 14.09.07р. вх. №21319 про об’єднання справ №25/257-07-6783 та №31/288-07-6368, судом незадоволено, з тих підстав, що відповідачем не обґрунтовано необхідність об’єднання вищезазначених справ та не надано суду доказів, які б підтверджували однорідність поданих позовних заяв як то передбачено ст. 58 ГПК України.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Одеської області Могила С.К. від 10.10.07р. строк розгляду справи продовжено до 12.11.07р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне:

01.01.05р. між ВАТ “Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ “Укртелеком” (Підприємство зв’язку) та КП дирекції єдиного замовника „Північне” (Організація) був укладений договір про збір абонентської плати за користування радіотрансляційними точками, п. 1.1. якого передбачено, що Підприємство зв’язку забезпечує передачу програми радіомовлення та проводить технічне обслуговування радіотрансляційних точок в подальшому (р/т).

Відповідно до п.1.2., 1.3. договору Організація проводить збір та перерахування абонентської плати за всі р/т, що знаходяться в користуванні Організації та у квартиронаймачів (власників квартир) по діючим тарифам. Організація спільно з Підприємством зв’язку складає список службових об’єктів, які мають р/т та список квартиронаймачів (власників квартир), у яких встановлені р/т, із зазначенням фамілії, ініціалів та адреси. Списки підписуються представниками сторін та додаються до даного договору.

Згідно п. п. 1.5., 1.6. договору первинна місячна сума абонентської плати за всі р/т визначається по цьому договору в розмірі 0,50 коп. у населення по наступному розрахунку 12527 р/т х 0,50 = 6263,50грн. Перерахування Підприємству зв’язку намічених сум провадиться Організацією на підставі виставленого Підприємством зв’язку рахунку та з врахуванням фактично зібраних сум.

Відповідач свої договірні зобов’язання по оплаті послуг радіомовлення виконував неналежним чином, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 279286,87грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.07р., розрахунком суми боргу за надані послуги радіомовлення за період з 01.04.05р. по 01.05.07р., рахунками виставленими позивачем КП дирекції єдиного замовника „Північне” до оплати.

Згідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, судом встановлено наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги радіомовлення відповідно до договору про збір абонентської плати за користування радіотрансляційними точками від 01.01.05р. в сумі 279286,87грн., яка судом підлягає стягненню в повній мірі.

Крім того, позивач заявив позовну вимогу про стягнення з відповідача пеню за прострочення проведення оплати наданих послуг радіомовлення в розмірі 7424,07грн., яка судом не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приписами ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до п. 1,2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання.

З огляду на зазначене та, те що договір про збір абонентної плати за користування радіотрансляційними точками від 01.01.05р. не містить умов, які передбачають стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, у суду відсутні підстави для задоволення заявленої ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” позовної вимоги щодо стягнення з КП дирекції єдиного замовника „Північне” пені в сумі 7424,07грн.

Посилання позивача, в обгунтування заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача пені на п.3.1. договору, яким передбачено, що збитки, завданні однією стороною, відшкодовуються другою стороною у відповідності до діючого законодавства, є недоречними, оскільки відповідно до ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода), тоді як пеня за своєю правовою природою є засобом забезпечення зобов’язань.

Враховуючи вищевикладене, суд, задовольняє заявлену позивачем позовну вимогу про стягнення з КП дирекції єдиного замовника „Північне” заборгованості за наданні послуги радіомовлення в сумі 279286,87грн. В решті частині заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 7424,07грн. суд відмовляє.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 2792,86 грн. державного мита, 114,94 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44,49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов частково.

2. Стягнути з КП дирекції єдиного замовника „Північне” (65023, м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, код ЄДРПОУ 32190542) на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ “Укртелеком” (65029, м. Одеса, вул. Садова, 10, код ЄДРПОУ 01186691) 279286 ( двісті сімдесят дев’ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 87 коп. –заборгованості, 2792 (дві тисячі сімсот дев’яносто дві ) грн. 86 коп. державного мита, 114 (сто чотирнадцять) грн. 94 коп. понесених витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процессу.

3. Відмовити в решті частині заявлених позовних вимог щодо стягнення з КП дирекції єдиного замовника „Північне” пені в сумі 7424,07грн.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Малярчук І.А.