Рішення № 118812039, 09.04.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29518/23-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі судових засідань - Гаманюк О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисяного Владислава Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі 757/29518/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 позов ОСОБА_1 до Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати задоволено. Стягнуто з Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 166 738, 32 грн. 14.03.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисяного Владислава Володимировича до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 (код 05433011) витрат позивача на правову професійну допомогу адвоката в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що у зв`язку з розглядом справи позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 000,00 грн. Дані витрати підлягають стягненню з відповідача. Вважає, що вказані судові витрати позивача повинні бути стягнуті на його користь з відповідача в повному обсязі, оскільки всі ці витрати підтверджені належними доказами, їх розмір відповідає вимогам ЦПК. До судового засідання сторони не з`явились. Враховуючи наведене, суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність представників сторін на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За правилами ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з матеріалів справи інтереси позивача під час підготовки справи до розгляду та під час розгляду справи на підставі договору про надання правової допомоги №11/1 від 03.02.2023 року представляв адвокат Рожков В.В. Відповідно до акту прийому - передачі наданих послуг від 11.03.2024 року, вартість правничої допомоги становить 9 000,00 грн. Тому, дослідивши надані стороною позивача документи на підтвердження оплати позивачем професійних послуг адвоката, суд дійшов висновку, що такі витрати підтверджені належними та допустимими доказами (надано меморіальні ордери про оплату послуг адвоката та детальний опис наданих послуг з детальним описом виконаних робіт адвокатом з представництва інтересів позивача в суді), у зв`язку з чим наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених позивачем судових витрат на правничу професійну допомогу в загальному розмірі 9 000,00 грн. Окрім того, такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для позивача, зважаючи на вплив вирішення справи на репутацію позивачу. Керуючись ст. 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисяного Владислава Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі 757/29518/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - задовольнити. Стягнути з Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті послуг з надання професійної правничої допомоги в розмірі 9 000,00 грн. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Остапчук