Ухвала суду № 118811699, 02.05.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1670/24

провадження № 2/753/3483/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2024 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська 38 А» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Верещак Ірини Тарасівни надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська 38А» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Міністерства юстиції України, про стягнення заборгованості, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за внесками на обслуговування будинку та прибудинкової території у період з 01.01.2022 по 04.01.2024 у розмірі 17 927,96 грн, а також судові витрати - 7 070 грн.

Ухвалою від 06.02.2024 відкрито провадження у справі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

12.03.2024 до суду від представника позивача надійшла заяву про зменшення позовних вимог.

Також 12.03.2024 до суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає про сплату боргу.

15.03.2024 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи на позовну заяву про стягнення боргу.

21.03.2024 представник позивача подав заперечення на відзив, в яких не заперечував щодо сплати відповідачем боргу у розмірі 17 927,96 грн., однак просив суд стягнути борг у розмірі 1 755,08 грн. за період з 01.01.2022 по 29.02.2024 року, збільшивши період, за який нараховується борг.

03.04.2024 відповідач подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що нею повністю після відкриття провадження у справі було сплачено борг, а саме 02.02.2024 - 3 000,00 грн., 01.03.2024 - 15 000,00 грн. та 20.03.2024 - 3 000,00 грн.

Ухвалою 29.04.2024 заяву про зменшення позовних вимог залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подані по суті спору сторонами заяви, суд вважає, що за вказаних обставин цивільне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.2, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі повністю сплачено позивачу заборгованість зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку, тому у даній справі відсутній предмет спору між сторонами по справі, і суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

За змістом п.5, ч.1, ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки відповідач просила закрити провадження у справі на підставі відсутності предмету спору і її клопотання підлягає задоволенню, тому судовий збір в розмірі 3 028,00 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду (а.с.1), необхідно повернути позивачу відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду регламентується статтею 142 ЦПК України.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

При цьому суд враховує, що вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу не є позовними вимогами в розумінні ЦПК України, а відносяться до судових витрат.

Аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі закриття провадження передбачає, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду лише відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Разом із тим, у результаті закриття провадження процесуальний закон не передбачає відшкодування судових витрат, понесених позивачем. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 308/12079/18 та від 04 серпня 2021 року справа № 686/9357/20.

Верховний Суд у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16-ц також зазначив, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України) не є відповідно до ч. 3 ст.142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Враховуючи, що ст.142 ЦПК України не містить положення про відшкодування позивачу витрат на правову допомогу в разі закриття провадження в справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність правової підстави для задоволення заяви про стягнення з відповідачів на користь позивачів понесених судових витрат.

Керуючись ст.142, 222, п.2, ч.1, ст.255 ЦПК України, на підставі п.5, ч.1, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська 38 А» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська 38 А» 3 028,00 грн. судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією № 921 від 17.01.2024 за реквізитами: отримувач - ГУК у м.Києві/Дарницькому районі м. Києва 22030101, рахунок отримувача UA728999980313101206000026003, код отримувача 37993783.

У задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат на правову допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 02.05.2024.