Ухвала суду № 118809667, 02.05.2024, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/560/24

Провадження № 1-кс/396/211/24

УХВАЛА

02.05.2024 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м.Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання начальника СВ ВП №2 ( смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м.Помічна,Добровеличківського районуКіровоградської області,українець,громадянин України,освіта середня,не працюючий,не одружений,утриманців немає,зареєстрований заадресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаєза адресою: АДРЕСА_2 ,раніше неодноразовусудимий,востаннє 18.01.2018 року Добровеличківським районним судом за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково 05.04.2022 року з невідбутим строком покарання 1 рік 10 місяців 10 днів,

по матеріалахдосудового розслідування,внесеного доЄРДР за№ 12024121100000086 від 03.03.2024року,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.307КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ ВП №2 ( смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 02.05.2024 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Із змісту даного клопотання вбачається, що протягом січня та лютого 2024 року (точного часу та дати слідством не встановлено) ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав у невстановлений спосіб, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, з метою подальшого збуту та умисно зберігав її за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичних засобів 12.02.2024, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , збув останньому за місцем свого проживання порошкоподібну речовину білого кольору.

В подальшому ОСОБА_7 цього ж дня був зупинений працівниками поліції по АДРЕСА_3 , за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення та в ході перевірки останній добровільно видав вище вказану порошкоподібну речовину білого кольору, яку було вилучено за результатами проведеного огляду місця події від 12.02.2024.

Згідно висновку експерта від 21.02.2024 року, надана на дослідження одна речовина, містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою PVP, становить 0,024 грама.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що протягом 2024 року (точного часу та дати слідством не встановлено) ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав у невстановлений спосіб, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, з метою подальшого збуту та умисно зберігав її за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході досудового слідства 03 квітня 2024 року з участю працівників СКП ВП № 2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, проведено оперативну закупку, в результаті якої ОСОБА_8 , добровільно видав три пакунки з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку останній придбав за грошові кошти у ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно висновку експерта від 09.04.2024, надані на дослідження три речовини містять особливу небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої забороно. Загальна маса PVP, в наданих на дослідження речовинах, становить відповідно 0,064 грама.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_6 всудовомузасіданні просиввідмовитив задоволенняіклопотаннящодо обраннявідноснопідозрюваного ОСОБА_5 запобіжногозаходуу виглядітриманняпідвартою тапросивзастосувативідносно підозрюваногозахідзабезпеченнякримінального провадженняувидідомашньогоарешту.

Прокурор, слідчий під час розгляду, клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , які просили застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п. 28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.

Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.

Встановлено, що 30.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (а.к. 55-57).

Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 12.02.2024 року (а.к. 8-10), висновок експерта № СЕ-19/112-24/1959-НЗПРАП від 21.02.2024 року (а.к. 12-19), протоколом оперативної закупки від 03.04.2024 року ( а.к. 23), висновок експерта № СЕ-19/112-24/4671-НЗПРАП від 09.04.2024 року (а.к. 25-34), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.03.2024 року (а.к. 36-38), протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03.04.2024 року (а.к. 39-41), протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.04.2024 року (а.к. 42-44), протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.04.2024 року (а.к. 45-48) при цьомусвідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації, протоколом обшуку від 30.04.2024 року (а.к. 49-51), протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 30.04.2024 року (а.к. 52-54), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.04.2024 року (а.к. 58-59).

Відповідно до ст.12 КК Українизлочини, передбачені ч. 2ст. 307 КК Україниу вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими злочинами, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років.

Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 45 роки від народження, за місцем проживання характеризується задовільно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, не працює, утриманців не має, раніше судимого, востаннє: 18.01.2018 року Добровеличківським районним судом за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково 05.04.2022 року з невідбутим строком покарання 1 рік 10 місяців 10 днів.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі матиме можливість:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 постійної роботи та джерела доходів, особистого житла, міцних соціальних зв`язків не має, проживає у будинку, який належить його матері, не одружений.

- незаконно впливати на свідків, які підтверджують його вину у вчиненні незаконного збуту наркотичних засобів, так як підозрюваний особисто знайомий зі свідками, тому вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може знову незаконно впливати на вказану категорію осіб, з метою зміни чи відмови від наданих показів. У відповідності до ст. 23 КПК України та ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, наявний реальний ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити вчинення даного кримінального правопорушення, враховуючи кількість вчинених епізодів та те, що органом досудового розслідування буде вирішуватись питання про погодження повідомлення підозрюваному нової підозри у вчиненні збуту наркотичних засобів повторно.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів і за їх вчинення передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Суд вважає, що прокурором, доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.

А томупідставою застосуваннязапобіжного заходує наявністьобґрунтованої підозри у вчиненніособою кримінальних правопорушень, які відноситься до тяжких злочинів,а такожнаявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 вчинені без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинили загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно п.2 ч.5 ст. 182КПКУкраїни розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.202КПКУкраїни підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ ВП №2 ( смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", який рахувати з15 год. 22 хв., 30.04.2024 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.06.2024 року о 15:22 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на ВП №2 ( смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 визначити у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двідцять одна тисяча сто двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок - банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445, рахунок отримувача: UA458201720355279001000002505, код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживав, а саме АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 29.06.2024 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозоюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Повний текст ухвали складено 03.05.2024 року і оголошено учасникам провадження 03.05.2024року о 12.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1