Постанова № 118809664, 03.05.2024, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/2382/23

Провадження № 2-а/396/1/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого -судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Новікової Я.О., представника позивача - адвоката Ларіна А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в залі суду м. Новоукраїнка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1051220 від 01.12.2023 року, винесену інспектором 1 взводу 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Чижом П.П. відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.(а.с.26)

Ухвалою судді від задоволено клопотання позивача, залучено як співвідповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. (а.с.82).

18 січня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Як вбачається з відзиву, транспортний засіб «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на стаціонарному блокпосту «Центроліт» розташований на трасі М-14 «Одеса Мелітополь Новоазовськ», 21 км. Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а саме керування вказаним транспортним засобом через блокпост, будучи позбавленим права керування, підтверджується відеозаписами з портативного відео реєстратора поліцейського (відеозаписи долучені до матеріалів справи).

Під час судового розгляду представник позивача, позивач, позовну вимоги підтримали, прохали скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.4 КУпАП. Представник позивача зазначив що автомобілем керувала ОСОБА_3 , та у час, зазначений в оскаржуваній постанові як час вчинення адміністративного правопорушення, позивач автомобілем не керував.

Представник відповідача Нагнибіда О.М. відповідно по поданого відзиву на позовну заяву прохав відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 повідомила, що саме вона керувала автомобілем, позивач автомобілем не керував.

Заслухавши пояснення сторони позивача, свідка, розглянувши подані документи і матеріали, переглянувши відеозапис, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 01.12.2023 22:42:30 дорога Одеса Мелітополь М14, 21 км водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування Кіровським районним судом м. Кіровограда, рішення 109803283 від 27.03.2023 року, чим порушив п.2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом. У наслідок чого інспектором ОСОБА_4 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1051220, та накладено стягнення в розмірі 20400 грн. (а.с. 14).

Згідно з довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП "Адмінпрактика", станом на 01.12.2023 року, ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КпАП України. Так, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.08.2023 року № 404/2133/23 за ч.1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.(а.с.46)

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною4статті126КУпАПпередбачено відповідальністьза керуваннятранспортним засобомособою,позбавленою правакерування транспортнимизасобами,-тягне засобою накладенняштрафу врозмірі однієїтисячі двохсотнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач під час складання спірної постанови зазначив час вчинення адміністративного правопорушення 01.12.2023 22:42:30, та в цей час позивач автомобілем не керував, що підтверджується відеозаписом. Суд не приймає наведені доводи позивача, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами відео- фіксації, на яких зафіксовано транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який було зупинено на стаціонарному блокпосту «Центроліт», який розташований на трасі М-14 «Одеса Мелітополь Новоазовськ», 21. (а.с. 55).

Отже, твердження позивача про неправильні дії інспектора при користуванні приладом фотофіксації, не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, судом досліджено відеозапис правопорушення, на якому достовірно підтверджено факт порушення. Після зупинення транспортного засобу транспортного засобу на відеозйомці чітко зафіксовано, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 . В подальшому, позивач від`їхав від місця зупинки до місця, де відео зйомка унеможливлювалася.

На спростування зазначених обставин позивачем не надано до суду належних доказів.

Відтак, факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.4 КУпАП щодо керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, доведено стороною відповідача належними та допустимими доказами.

Суд відхиляє зауваження позивача щодо невірно зазначеного часу вчинення правопорушення ОСОБА_1 та враховує правову позицію Верховного Суду в Постанові від 28 листопада 2018 року в справі №537/1214/17, відносно того, що, якщо помилки у постанові носять лише формальний характер та не спростовують доведеність порушення позивачем вимог ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, то вони не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що посадовою особою - інспектором 1 взводу 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Чижом П.П. було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову на місці вчинення правопорушення з дотриманням вимог законодавства. Доказів неправомірної поведінки інспектора не надано, приймаючи оскаржувану постанову відповідач реалізовував свої повноваження.

Враховуючи те, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати відносяться на рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Повний текст рішення суду складено 03 травня 2024 року.

Суддя: О. С. Цесельська