Рішення № 118808603, 29.04.2024, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2583/24 Провадження № 2/0274/875/24 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області БольшаковаТ.Б.за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" про припинення обтяження майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить суд припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, належного ОСОБА_1 - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер 3005772, зареєстрованого 23.03.2006, підстава обтяження: повідомлення, б/н, Прогрес, м.Бердичів.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок садибного типу, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаного нерухомого майна наявне обтяження у вигляді заборони, реєстраційний номер 3005772, 23.03.2006, підстава обтяження: повідомлення, б/н, Прогрес, м. Бердичів, на відчуження нерухомого майна.

Дане обтяження було накладене за наслідком отримання позивачем внутрішнього займу на будівництво будинку, який було погашено, проте відомості щодо цього не були надані нотаріусу для зняття обтяження щодо нерухомого майна.

Позивач звернувся із відповідною заявою до АТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» щодо надання до Бердичівської державної нотаріальної контори повідомлення про скасування запису про обтяження нерухомого майна, проте листом від 20.12.2023 відповідач зазначив про те, що у нього не збереглися будь-які документи, які б підтверджували наявність зобов`язальних правовідносин між АТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» та ОСОБА_1 , а тому відмовило у наданні відповідного повідомлення.

Вказані обставини стали підставою звернення до суду з цим позовом.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду від 26.03.2024 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26.04.2024 на адресу суду надійшов відзив, у якому відповідач зазначив, що 29.11.2023 позивач звернувся до АТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» з заявою про скасування запису про заборону на відчуження нерухомого майна на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надсилання на адресу Новоград-Волинської державної нотаріальної контори повідомлення про зняття заборони реєстраційний номер обтяження: 3005772, зареєстровано 23.03.2006, підстава обтяження: повідомлення б АДРЕСА_2 .

Листом №84/122 від 20.12.2023 позивача було повідомлено про те, що будь-які документи, які б підтверджували наявність зобов`язальних відносин між АТ «Бердичівський машинобудівний завод »Прогрес» та громадянином ОСОБА_1 , в тому числі повідомлення б/н заводу «Прогрес», на підставі якого Новоград- Волинською державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження за реєстраційним 3005772, у АТ «Бердичівський машинобудівний завод» Прогрес» відсутні. Тому, відсутні будь-які правові підстави для звернення товариства до нотаріальної контори із заявою про зняття заборони на відчуження нерухомого майна на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Також зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача - адвокат Гуменюк О.В. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача - Маркевич Ю. подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрацію обтяжень проводиться, серед іншого, на підставі судового рішення щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду

Судом встановлено, що з інформаційної довідки від 28.11.2023, сформованої за № 356253985 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна убачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок садибного типу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, із указаної інформаційної довідки убачається, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис щодо цього будинку: тип обтяження - заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження - 3005772; зареєстровано - 23.03.2006 14:16:53 за № 3005772 реєстратором: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора; підстава обтяження - повідомлення, б/н, Прогресс г. Бердичев; об`єкт обтяження - будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 . Додаткові дані: архівний номер: 74881ZITOMIR4, архівна дата: 08.02.1999, дата виникнення: 10.01.1990, № реєстра: 1-1889, внутр № 6В012Е2923F05B2D274E.

Бердичівська державна нотаріальна контора у відповіді від 26.12.2023 за № 1221/01-16 зазначає, що з 1975 по 1989 роки встановлено наявність обтяження, а саме: заборона № 3005772 від 23.03.2006 (дата виникнення: 10.01.1990, № реєстру 1-1889), накладена на підставі повідомлення б/н, Прогресс г. Бердичев на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Документи, які стали підставою для накладення заборони відсутні.

Відповідач у поданому відзиві не заперечує проти задоволення позовних вимог .

Накладення заборони на нерухоме майно, обмежує права позивача як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому майном, що є неприпустимим.

Однак така заборона може бути припинена на підставі судового рішення про припинення обтяження речового права на нерухоме майно, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень": державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Дослідивши надані сторонами докази на предмет їх належності, достовірності та достатності у взаємозв`язку та в сукупності, суд вважає, що відповідач не має визначених законом підстав самостійно зняти заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна, позивач позбавлений можливостей реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту спосіб, наявність заборони перешкоджає позивачу реалізувати права власника щодо розпорядження майном, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

V. Розподіл судових витрат

Розподіляючи судові витрати у виді судового збору, суд керується ч. 9 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник не з протиправних дій відповідача, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 доАкціонерного товариства"Бердичівськиймашинобудівний завод"Прогрес"про припиненняобтяження майна- задовольнити.

Припинити обтяження нерухомого майна, а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , тип обтяження - заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження - 3005772; зареєстровано - 23.03.2006 14:16:53 за № 3005772 реєстратором: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора; підстава обтяження - повідомлення, б/н, Прогресс г. Бердичев; об`єкт обтяження - будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 . Додаткові дані: архівний номер: 74881ZITOMIR4, архівна дата: 08.02.1999, дата виникнення: 10.01.1990, № реєстра: 1-1889, внутр № 6В012Е2923F05B2D274E.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", адреса: вул. Європейська, 79, м. Бердичів, Житомирська область, 13300, ЄДРПОУ 00217426.

Повний текст рішення виготовлено 03.05.2024.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА