Ухвала суду № 118806767, 01.05.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5148/23

н/п 1-кп/766/1348/24

УХВАЛА

про призначення судового розгляду та

продовження строку дії запобіжного заходу

01.05.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого (в режимі відеоконференції): ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5

ОСОБА_6 ,

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.11.2022 за №42022230000000434 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1 КК України

(обвинувальний акт з додатками відносно якого до суду надійшов 05.09.2023 року з Херсонської обласної прокуратури, відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування 16.02.2023 року обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», який востаннє продовжено строком до 10.05.2024 року), -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт укримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, а тому підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор вважаєза можливепризначити судовийрозгляд уданому кримінальному провадженні,отже провадженняза обвинувальнимактом відносно ОСОБА_4 підлягає призначенню в судове засідання.

Клопотань про долучення або витребування документів, виклик свідків від сторони захисту не надходило.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2ст. 27 КПК України, відсутні.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про здійснення колегіального розгляду кримінального провадження, оскільки санкція ч. 6 ст. 111-1 КК України серед іншого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років та кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально у складі трьох судді лише за клопотання обвинуваченого.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання обвинуваченого щодо здійснення колегіального розгляду кримінального провадження, однак заперечували проти призначення судового розгляду доки не вирішено питання про колегіальний розгляд.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Оскільки кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів за клопотанням обвинуваченого (ч. 2 ст. 31 КПК України), суду надійшло відповідне клопотання, тому вбачаються підстави для проведення колегіального розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений захисники, свідки.

Отже, враховуючи вищенаведене, не зважаючи на заперечення захисників обвинуваченого проти призначення судового розгляду, суд вважає, що з урахуванням вимог ст. ст. 314, 315 КПК України, є всі правові підстави для призначення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох суддів.

Прокуроромзаявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначено, що ризики, які існували на момент обрання найбільш суворого запобіжного заходу не зменшились, зокрема останній обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до 15 років, з конфіскацією майна або без такої, що може стати причиною для переховування від суду з метою уникнення покарання, крім того останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора та зазначив, що вказане клопотання він не отримував, разом з захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили проти клопотання прокурора, оскільки у зв`язку заявленим клопотанням про колегіальний розгляд кримінального провадження, вважали, що продовження строку дії запобіжного заходу має вирішуватись колегіальним складом суду.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про доцільність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 терміну раніше обраного запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

За приписамич.6ст.176КПК підчас діївоєнного станудо осіб,які підозрюютьсяабо обвинувачуютьсяу вчиненнізлочинів,передбачених статтями109-114-2,258-258-6,260,261,437-442Кримінального кодексуУкраїни,за наявностіризиків,зазначених устатті 177цього Кодексу,застосовується запобіжнийзахід,визначений пунктом5частини першоїцієї статті (тримання під вартою).

Так зматеріалів кримінальногопровадження вбачається,що ОСОБА_4 серед іншихобвинувачується зокрема,у вчиненніособливо тяжкогозлочину,за санкцієюякого передбаченопокарання увигляді позбавленняволі строкомдо дванадцятироків з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявністьризиків,які можутьстати підставоюдля продовженнястроку триманняпід вартоюобвинуваченого, визначених ч. 1ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого переховуватись від суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочину, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання може вживати заходів до уникнення останніх, переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадження, ризик незаконного впливу на свідків, враховуючи ту обставину, що допит останніх на даній стадії судового розгляду справи не розпочато; ризик продовження кримінального правопорушення або вчинення іншого кримінального правопорушення. Станом на день розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу зазначені ризики не змінились.

Крім того, при вирішенні зазначеного клопотання суд бере до уваги в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за вчинені злочини проти основ національної безпеки України, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Крім того судом враховується той факт, що за правилами ч. 6 ст. 176 КПК України щодо ОСОБА_4 можливе застосування запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його застосування в межах строку, визначеного законом.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 314-317,331, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 305)

на «11» годину «00» хвилин «10» травня 2024 року.

Повідомити про день, час та місце судового засідання прокурора, обвинуваченого, захисників, свідків.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1 КК України, на 60 днів, що не перевищує двох місяців, до «29»червня2024року включно.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати судом колегіально у складі трьох суддів.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за наявності відповідного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5(п?яти)днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5).

Повний текст ухвали оголошено «03» травня 2024 року о 12:15 годині.

Суддя: ОСОБА_1