Ухвала суду № 118805474, 01.05.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 242/1873/23

Провадження № 1-кп/235/626/24

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта

01 травня 2024 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 в режимі відеоконференції

захисників ОСОБА_6 в режимі відео конференції

ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 - в режимі відеоконференції

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні №12023250320001259 від 27 липня 2023 року, №12023052690000860 від 16 жовтня 2023 року, №12023052690000947 від 11 листопада 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВЛА:

22 квітня 2024 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року надійшло об`єднане кримінальне провадження №12023250320001259 від 27 липня 2023 року, №12023052690000860 від 16 жовтня 2023 року, №12023052690000947 від 11 листопада 2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Частиною 6 ст. 34 КПК України передбачено, що суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2024 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання не з`явились потерпіла ОСОБА_11 та представник потерпілого ОСОБА_12 , які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти проведення підготовчого засідання за відсутності потерпілих, вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності останніх, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Красноармійському міськрайонному суду Донецької області з урахуванням визначеної підсудності Дніпропетровським апеляційним судом.

Прокурор ОСОБА_5 , що входить до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Сторони кримінального провадження не заперечували проти клопотання прокурора.

Прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілих та свідків. Зазначені ризик існували як на момент проведення досудового розслідування, що і стало підставою для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і є актуальними на стадії судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили запобіжний захід змінити на більш м`який у виді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість клопотання, оскільки прокурором не надані прямі докази ні наявності ризиків, ні обґрунтованості підозри. Обвинувачений просив обрати йому домашній арешт за місцем мешкання його колишньої дружини або будинку, який він винаймав до обрання йому запобіжного заходу. Також обвинувачений заявив клопотання, яке підтримав і його захисник, про його звільнення з під-варти у відповідності до ст..206 КПК України, оскільки вважає, що його було затримано незаконно.

Крім цього прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу виді домашнього арешту, строком на два місяці із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 години до 06.00 години наступної доби. Покласти обов`язки: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; заборонити спілкування з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

В клопотанні прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не заперечував проти клопотання прокурора.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст.315КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області відносно обвинуваченого ОСОБА_9 продовжений захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 02 травня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно п.5 ч.2 ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено існування сукупності підстав, що вказують на необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою.

Про існування обґрунтованої підозри вказують обставини, викладені в обвинувальному акті відносно обвинуваченого, враховуючи стадію судового провадження під час якої і вирішується питання застосування запобіжного заходу.

Оцінку ж доказам щодо доведеності провини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушенням судом вирішується в нарадчій кімнату при ухваленні вироку.

Також на переконання колегії суддів прокурором доведено існування ризиків, що полягають в можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілого, переховуватись від суду.

На існуваннязазначених ризиківвказує те,що ОСОБА_9 обвинувачується увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, - які згідно ст.12КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання понад 10 років позбавлення волі. А отже, обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість покарання, яке, відповідно до діючого законодавства, виключно пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від суду, обравши такий варіант більш сприятливий для себе. Зазначеному також може сприяти те, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків. Також обвинувачений раніше судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі корисних, що вказує на його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Не працює, що вказує на відсутність джерела доходів.

Всі ці обставини в своєї сукупності безумовно свідчать про наявність реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому, враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, є підстави для продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, ступінь реальності ризиків така, що їм неможливого запобігти застосуванням більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання. А отже, з вищезазначених обставин клопотання клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.183КПК України з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів не визначає розмір застави, оскільки інкриміновані злочин вчинено із застосуванням насильства.

Що стосується клопотання обвинуваченого, яке підтримав його захисник, про його звільнення з підстав ст.206 КПК України, то слід зазначити, що питання, визначені зазначеною нормою є предметом розгляду слідчого судді.

Крім того, обвинувачений отримується під вартою на підставі судового рішення, а саме ухвали Селидівського міського суду Донецької області, а отже твердження про його незаконне утримання під вартою є безпідставним. У разі не згоди з зазначеним рішенням як обвинувачений, так і захисник мали право оскаржити таке рішення в апеляційному порядку.

Той факт, що за заявою обвинуваченого про недозволені методи досудового розслідування, яку він зробив в Селидівському міському суді Донецької області, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочато досудове розслідування, що підтверджується відповідним витягом, не вказує на його незаконне затримання, оскільки досудове розслідування тільки розпочато і обставини повідомлені обвинуваченим підлягають перевірці саме під час розслідування, і не вказують на доведеність його незаконного затримання.

Отже, клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання в частині застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 ст.181КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено існування сукупності підстав, що вказують на необхідність застосування до обвинуваченого домашнього арешту.

Про існування обґрунтованої підозри вказують обставини, викладені в обвинувальному акті відносно обвинуваченого, враховуючи стадію судового провадження під час якої і вирішується питання застосування запобіжного заходу.

Прокурором доведено існування ризиків, що полягають в можливості переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На існування зазначених ризиків вказує те, що ОСОБА_8 не одружений, міцні соціальні зв`язки відсутні, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Крім цього на наявність вказаних ризиків вказує і репутація обвинуваченого, який не працює, не має постійного джерела доходу.

Отже, обвинувачений під тягарем відповідальності, враховуючи, що за вчинення кримінальних правопорушень передбачене покарання у виді позбавлення волі, може вважати переховування від суду більш сприятливим для себе. І хоча обвинувачений не судимий, проте кількість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що нині є предметом розгляду в суді, вказують на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Також наявний і ризик, що полягає у можливості вчинення тиску на потерпілих та свідків, враховуючи, що обвинувачений проживає разом з ними в одному місті і вони є його знайомими.

Таким чином, є наявними ризики, передбачені п.п.1,3 та 5 ст.177 КПК України, а тому, враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, є підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні прокурором, забезпечить належне виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

В зв`язку з обранням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, то обвинуваченого слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду та покласти обов`язок: заборонити спілкування з потерпілими ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , представником потерпілого ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Колегією суддів проведена підготовка до судового розгляду, а саме визначено дату та місце проведення судового розгляду, яким є приміщення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області; з`ясовано можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У зв`язку з тим, що підготовка до судового розгляду завершена, підлягає призначенню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. ст.314-317 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судовийрозгляд напідставі обвинувальнихактів в об`єднаномукримінальному провадженнівідносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Справу призначитидо судовогорозгляду ввідкритому судовомузасіданні колегією суддівКрасноармійського міськрайонногосуду Донецькоїобласті на 10 травня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілих, представника потерпілих.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красногорівка Донецької області, громадянина України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 днів, тобто з 01 травня 2024 року по 29 червня 2024 року включно.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Гірник Донецької області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01 липня 2024 року, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти обов`язок:

-заборонити спілкування з потерпілими ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , представником потерпілого ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Ухвалу в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити на виконання до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4», та вручити обвинуваченому

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 червня 2024 року включно, а в частині запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - до 1 липня 2024 року включно.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_19 про зміну запобіжного заходу та про звільнення з-під варти з підстав ст.206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім застосування запобіжних заходів. В цій частині ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 12 годині 45 хвилин 03 травня 2024 року.

Головуючий суддя

Судді