Рішення № 1188040, 03.10.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"03" жовтня 2007 р.

Справа № 10/366/07

Позивач: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м.Миколаєва (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40; поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94)

Відповідач: Центральний районний військовий комісаріат м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Шевченко, 45)

Про: стягнення 2549, 83 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

Представники:

Від позивача: Литаш О.А., дов. № 023/06-791 від 20.11.2006р.

Від відповідача: Кравець О.С., дов. № 934 від 10.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ : позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2549, 83 грн., з яких сума боргу за активну електроенергію становить 2508, 99 грн., сума пені –40, 84 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов’язань в частині оплати отриманої електроенергії.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 03.10.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

05.05.2004р. між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»(далі –Позивач) та Центральний районним військовим комісаріатом м.Миколаєва (далі –Відповідач) був укладений договір № 44/407 про постачання електричної енергії та технічне забезпечення електропостачання споживача (далі –Договір), за умовами якого позивач зобов’язувався забезпечити постачання відповідачеві електричної енергії відповідно до умов договору, а відповідач –знімати, надавати по встановленій формі показання розрахункових лічильників згідно з календарним графіком 4 числа щомісячно та здійснювати щомісячні авансові платежі за спожиту електроенергію у межах величини 100 % місячного електроспоживання шляхом перерахування коштів позивачеві до 4 числа по роздрібним тарифам на день розрахунку з урахуванням ПДВ.

На виконання умов Договору позивачем відповідачеві за період з березня 2007 року по червень 2007 року (включно) було відпущено електроенергії в розмірі 6141 кВт.г. на загальну суму 2508, 99 грн.

Як зазначає позивач, відповідачем були порушені умови Договору в частині знімання та надавання показань розрахункових лічильників, своєчасного та повного розрахунку, у зв’язку з чим станом на 01.07.2007р. за ним рахується заборгованість у сумі 2508, 99 грн.

Розрахунок заборгованості відповідача за використану у квітні та червні 2007 року електроенергію здійснений позивачем за середньодобовим споживанням за попередній розрахунковий період.

Факт належного виконання договірних зобов’язань позивачем підтверджується виставленими відповідачеві рахунками та актами відповідача про використану електричну енергію (а.с. 14-19, 22-24).

За неналежне виконання договірних зобов’язань позивачем відповідачеві згідно п. 4 Договору нарахована пеня за період з 11.04.2007р. по 01.07.2007р. у сумі 40, 84 грн.

Як вже вищезазначалось, позовні вимоги відповідачем визнані у повному обсязі.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пені).

Враховуючи, що вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать, відповідачем не заперечені, суд дійшов висновку про їх задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись 22, 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, - господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Центрального районного військового комісаріату м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Шевченко, 45; р/р 39213000140901 в УДК Миколаївської області, МФО 826013, ЄДРПОУ 09750636) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40; поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94; р/р № 260383011001 у МОВ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, код 23399393) –2508, 99 грн. боргу.

3. Стягнути з Центрального районного військового комісаріату м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Шевченко, 45; р/р 39213000140901 в УДК Миколаївської області, МФО 826013, ЄДРПОУ 09750636) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40; поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94; р/р № 26002392418001 у МФ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, код 24789699) –40, 84 грн. пені, а також, 254, 98 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 13.11.2007р.

Суддя