Вирок № 118803015, 03.05.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

03.05.24

Єдиний унікальний номер 235/7308/21

Провадження №1-кп/235/228/23

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

3 травня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 (померла), ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорську Донецької області, громадянин України, неодружений, не працює, утриманців не має, засуджений вироками:

1) 17.02.2016 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

2) 22.12.2016 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 17.02.2016, звільнений 30.06.2020 по відбуттю строку покарання;

3) 07.07.2021 Новогродівським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки,

4) Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2022 за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; проживав: АДРЕСА_1 , утримується під вартою в «Стрижавска ВК Вінницької області № 81»;

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2021 року, приблизно о 00 год. 15 хв., точного часу досудовим та судовим слідством не встановлено, ОСОБА_7 , проходячи поруч з домоволодінням розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , прийняв рішення щодо таємного викрадення майна, що знаходилось у вказаному домоволодінні. Про своє рішення останній вирішив ОСОБА_9 не повідомляти та попросив її зачекати біля будинку, на що остання погодилась.

У своючергу ОСОБА_7 ,залишивши ОСОБА_9 біля вказаногобудинку та,не повідомившиїї пропротиправність свогонаміру,обійшов домоволодіннярозташованеза вищевказаною адресою зі сторони городу та перелізши через паркан, незаконно проник на його територію. Далі, з метою таємного викрадення чужого майна, він підійшов до приміщення літньої кухні, де просунувши руку в щілину між луткою та дверима відчинив запірний пристрій у вигляді металевого гачка, та таким чином незаконно проник до приміщення кухні. В цей час в приміщенні літньої кухні знаходилась проживаюча за вищевказаною адресою ОСОБА_5 , яка, почувши шум, увімкнула наявний у неї ліхтарик, та в його світлі побачила ОСОБА_7 та таким чином виявила його протиправні дії та ці дії стали носити відкритий характер. Останній, розуміючи, що його дії перестали носити таємний характер, побоюючись того, що ОСОБА_5 може покликати про допомогу внаслідок чого його може бути затримано, не відмовився від скоєння злочину та наміру заволодіти чужим майном, а вирішив продовжити вчинення злочину шляхом здійснення нападу на потерпілу ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 , діючи відкрито, з прямим умислом, з корисливих мотивів, здійснив напад на ОСОБА_5 застосувавши відносно неї насильство, небезпечне для її життя та здоров`я у момент заподіяння, а саме наблизився до неї та завдав кулаками рук три удари в область її обличчя, внаслідок чого спричинив наступні тілесні ушкодження, що згодом призвели до смерті потерпілої: тяжку закриту черепно-мозкову травму: гострий субдуральний крововилив (під тверду мозкову оболонку) праворуч (об`ємом крові 200 мл та вага згортків її 50 г), по одному осередку забою речовини головного мозку та крововиливу під м`які мозкові оболонки на конвекситальній поверхні правої великої півкулі мозку на межі лобової, тім`яної та скроневої часток та конвекситальній поверхні лівої лобової частки у середній її третині, крововиливи в речовину стовбурових відділів мозку, закритий фрагментарно-уламковий перелом кісток носу зі зміщенням, розповсюджена гематома м`яких тканин обох повік правого та лівого ока, гематома м`яких тканин лівої виличної ділянки з переходом на щоку та лівий кут нижньої щелепи, розповсюджена гематома м`яких тканин верхньої губи ліворуч, лівого кута роту та підборіддя ліворуч, розповсюджений крововилив у слизову оболонку верхньої губи ліворуч, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. як небезпечні для життя в момент заподіяння, та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілої.

Смерть ОСОБА_5 настала від отриманої нею тяжкої закритої черепно-мозкової травми з наявністю гострого субдурального крововиливу (під тверду мозкову оболонку) праворуч (об`ємом крові 200 мл та вага згортків її 50 г), осередків забою речовини головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки обох півкуль, численних гематом м`яких тканин обличчя, закритого фрагментарно-уламкового перелому кісток носу, яка ускладнилася дислокацією і здавленням гематомою великих півкуль головного мозку з формуванням вторинних крововиливів в речовини стовбурових відділів мозку та набряком речовини головного мозку з защемленням стовбуру у великому потиличному отворі. Смерть ОСОБА_5 настала 04.04.2021 за 6-8 годин до початку огляду її трупу на місці події, а саме до 04.04.2021 року 16:00 години.

Подавивши таким чином, волю потерпілої до спротиву, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні вказаної кухні, заволодів належним їй майном, а саме: мобільним телефоном торгової марки «Fly» моделі «FF170», вартістю 240 гривень, у якому була задіяна сім карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності не представляє, ліхтариком та освіжувачем повітря, які також не становлять матеріальної цінності, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на вказану суму, після чого залишив місце скоєння злочину розпорядившись в подальшому викраденим ним майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєних злочинах не визнав, та показав, що все було інакше ніж зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_9 була з ним і все бачила, забрала ліхтарик сама, раніше він на повідомляв про ці обставини, оскілки не бажав, щоб ОСОБА_9 притягнути до кримінальної відповідальності. Вину свою визнав, бабусю ніхто інший не бив, підтвердив свої покази під час слідчого експерименту, ОСОБА_9 не чіпала потерпілу, а зайти до будинку була її ідея. Під час слідчого експерименту покази давав добровільно, підтвердив спричинення тілесних ушкоджень потерпілій саме ним, але зазначив, що з ним була ОСОБА_9 Підтвердив місце подій. Показав, що не було освіжувача повітря та ліхтарика не було. Мобільний телефон він забрав з рук потерпілої, щоб не викликала поліцію, Сім карту він викинув по дорозі, а телефон залишив, щоб ніхто не забрав собі. У останньому слові обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину, повідомив що зізнався у всьому, просив суворо не карати.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показала, що ОСОБА_5 її мати, проживала у АДРЕСА_2 . На кануні подій 03.04.2021 ввечері вона з чоловіком приїхала до матері, все було нормально. Мати 10 років жила сама у будинку, територія доглянута була, огороджена парканом, охайна, все доглянуте, в порядку, мати постійно зачиняла ворота та двері. Наступного дня мати зранку не телефонувала, телефон був недоступний цілий день і після обіду вона попрохала сусіда сходити до матері. Через 5 10 хвилин сусід зателефонував у просив терміново приїхати, бо щось трапилось. Приїхала біля 13-00 години, були сусіди ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , мати на літній кухні полу-сидячи, напівлежачи була мертвої. Телефону не було, ліхтарика та освіжувача повітря також. Викликала поліцію, першою заходила до літньої кухні. Поліція швидко приїхала, швидку сусіди викликали до того, швидка приїхала одночасно з поліцією та констатувала смерть. Вона коли зайшла спершу побачила матір, за нею зайшла сестра, побачила вирвану скобу на двері, раніше пошкоджень не було. В кімнаті були сліди крові, стіл в крові, лежала на столі, поруч краплі крові біля дивану. Телефон вона купляла матері «Флай» чорного кольору. Ліхтарик був звичайний пластиковий, освіжувач повітря «Морський бриз». Поліція повернула телефон, вона опізнала його, ліхтарик та освіжувач повітря. Поліція повідомила про причетність ОСОБА_7 до злочину. У судових дебатах потерпіла ОСОБА_6 наполягала на самому суворому покаранні для обвинуваченого, просила призначити найвищу міру покарання.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , показала, що ОСОБА_5 її матір проживала самостійно у АДРЕСА_2 більше 10 років після смерті батька. Територія огороджена високим парканом, доглянута, проживала у літній кухні, легше було опалювати. У літній кухні була піч, холодильник, диван, телевізор, дві вхідні двері. Вона кожного дня спілкувалася з матір`ю, останній раз приїжджала 02.04.2021 жодних тілесних ушкоджень у матері не було, 03.04.2021 розмовляла телефоном з матір`ю біля 15-00 години, а 04.04.2021 додзвонитися не могла, не відповідала. З сестрою поїхала до матері, були сусіди ОСОБА_11 і ОСОБА_13 . У матері вся обличчя було в крові, ніс зламаний, губа розбита, сліди крові на столі, в кутку на тумбі, валялась ганчірка в крові на підвіконні. На другій вхідний двері вирвана скоба, валялась на підлозі. На ніч матір завжди зачиняла калитку, ворота, двері на гачок. У матері зникли телефон, ліхтарик, освіжувач повітря. Телефон матері сестра купувала, ліхтарик маленький чорний. Викликали поліцію, швидку, які приїхали хвилин через 30 майже одночасно. Швидка встановила факт смерті, поліція проводила слідчі дії, складали документи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , показав, що він був понятим під час слідчого експерименту з підозрюваним, який проник у будинок та вбив бабусю в серпні 2021 року. Підозрюваний на місцевості в селі показував будинок, як проникнув, двері зачинені були на гачок в літній кухні, забрав: освіжувач повітря, ліхтарик, телефон. Під час слідчого експерименту велась відео-зйомка, був захисник, покази підозрюваний давав добровільно. Підозрюваний показав як наносив удари, забрав речі, як виходив. Другий понятий був незнайомий йому чоловік, відео-фіксація велась безперервно. Підозрюваний ніяких скарг не висловлював.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , показала, що ОСОБА_7 знає з 2021 року, познайомилися на сайті знайомств, він допомагав їй з переїздом, разом проживали у АДРЕСА_3 . Ввечорі, після 22-00 години, разом зі ОСОБА_7 пішли поруч з АДРЕСА_4 . Проходили повз закинутих будинків, вона сіла на лавку, а ОСОБА_7 кудись пішов, довго не було його, почула шум, наче хтось виламував дошки, двері, вона пішла подивитися, чи жилий був будинок не знала. Зайшла через калитку, побачила відчинені двері літньої кухні, звідки був шум, зайшла. ОСОБА_7 стояв спиною до неї і рукою наносив удари людині, вона чула, що людині боляче, людина йокала, і вона вибігла. ОСОБА_7 через деякий час догнав її. По дорозі ОСОБА_7 розповів їй, що це була бабуся і з нею усе гаразд, вона була налякана. ОСОБА_7 з кишені дістав мобільний телефон, ліхтарик, освіжувач повітря, пояснив що взяв у будинку бабусі. Потім ОСОБА_15 зайшов до іншого будинку і вийшов з рюкзаком, де були речі: магнітола. ОСОБА_7 їй пояснив, що бив бабусю, оскільки та на нього світила ліхтариком. Мобільний телефон згодом у неї вилучила поліція, ліхтарик ОСОБА_7 загубив, освіжувач викинув. Вона боялася ОСОБА_7 і не розмовляла з ним на цю тему. Шкарупа вимагав від неї змінити свої покази, вона відмовилася, він погрожував їй, телефонував багато разів з різних номерів їй та дітям, вона до поліції з приводу погроз не зверталася. Телефон був «Флай» з кнопками, Сім карту ОСОБА_7 викину по дорозі. Шкарупа з кишені дістав телефон і зняв кришку, викинув СІМ карту, пояснив, що взяв його в літній кухні. В кухні було темно, ліхтарик світив в їх сторону. Дона на рукавицях ОСОБА_7 вона побачила кров, і він спалив їх в печі. Під час слідчого експерименту вона добровільно давала такі ж покази.

Судом досліджені письмові докази кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 187 КК України:

Даними про внесення 04.04.2021 в ЄРДР № 12021052410000194 відомостей про виявлення 04.04.2021 о 13-18 годині у приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 на дивані труп жінки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з ознаки насильницької смерті. Даними про внесення 26.08.2021 в ЄРДР відомостей про напад ОСОБА_7 на ОСОБА_5 з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я та заволодіння її майном /а.с.к.п. 1-2/.

Під час огляду місця подій, протокол від 04.04.2021 з фототаблицями до нього, оглянуте домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; виявлений труп ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті, краплі та згустки речовини бурого кольору, ганчірка з нашаруванням бурого кольору. Труп направлений в СМЕ /а.с.к.п. 9 - 15/.

За висновком експерта № 115 від 29.06.2021 смерть ОСОБА_5 настала від отриманої їй тяжкої закритої черепно-мозкової травми з наявністю гострого субдурального крововиливу (під тверду мозкову оболонку) праворуч (об`ємом крові 200 мл та вага згортків її 50 г), вогнищ забою речовини головного мозку та крововиливу під м`які мозкові оболонки обох півкуль, численних гематом м`яких тканин обличчя, закритого фрагментарно-уламковий перелом кісток носу, яка ускладнилася дислокацією і здавленням гематомою великих півкуль головного мозку з формуванням вторинних крововиливів в речовині стовбурових відділів мозку та набряком речовини головного мозку з защемленням стовбуру у великому потиличному отворі. Приймаючи до уваги відомі обставини справи, морфологічний характер та час утворення черепно-мозкової травми, динаміку розвитку трупних явищ при огляді трупа ОСОБА_5 на місці подій та в морзі, слід вважати, що смерть ОСОБА_5 настала 04 квітня 2021 року у термін приблизно за 6 8 годин до моменту огляду трупа її на місці подій. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 на тілі її виявлені наступні тілесні ушкодження: тяжка закрита черепно-мозкова травма: гострий субдуральний крововилив (під тверду мозкову оболонку) праворуч (об`ємом крові 200 мл та вага згортків її 50 г), по одному вогнищу забою речовини головного мозку та крововиливу під м`які мозкові оболонки на конвекситальній поверхні правої великої півкулі мозку на межі лобової, тім`яної та скроневої часток та на конвексітальній поверхні лівої лобової частки у середній її третині, крововиливи в речовину стовбурових відділів мозку, закритий фрагментарно-уламковий перелом кісток носу зі зміщенням, розповсюджена гематома м`яких тканин обох повік правого та лівого ока, гематома м`яких тканин лівої виличної ділянки з переходом на щоку та лівий кут нижньої щелепи, розповсюджена гематома м`яких тканин верхньої губи ліворуч, лівого кута роту та підборіддя ліворуч, розповсюджений крововилив у слизову оболонку верхньої губи ліворуч, розповсюджений крововилив у слизову оболонку верхньої губи ліворуч. Клінічна течія зазначеної вище черепно-мозкової травми ускладнилася зміщенням та здавленням об`ємною гематомою великих півкуль головного мозку з формуванням вторинних крововиливів в речовині стовбурових відділів мозку та набряком речовини головного мозку з защемленням стовбуру у великому потиличному отворі. Зазначені тілесні ушкодження, які складають в комплексі тяжку закриту черепно-мозкову травму, виходячи з їх морфологічного локального характеру та анатомічного розташування, утворилися у термін 3- 6 годин до настання смерті ОСОБА_5 за механізмом удару від неоднократної (не менше трьох впливів) дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути і кулаки, і ноги у відповідні ділянки голови (спинка носа, ліва вилична ділянка, лівий кут рота) з у своїй сукупності, згідно з п.п. 2.1.2 і 2.1.3 (в, г) і п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілої. Незадовго до настання смерті ОСОБА_5 спирті напої не вживала, підтверджується відсутністю етилового спирту в крові, сечі та згортку крові від трупа її при судово-токсикологічному дослідженні (Акт судово-токсикологічного дослідження від 06.04.2021) /а.с.к.п. 17 22/.

Під час обшуку на підстіві ухвали слідчого судді від 5 серпня 2021 року, протокол від 06.06.2021 з відеозаписом до нього, переглянутим у судовому засіданні, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , добровільно видала та вилучений мобільний телефон «Fly» моделі «FF170»та пояснила,що зазначенийтелефон їйпередав співмешканець ОСОБА_7 після здійсненнянападу напотерпілу ОСОБА_5 в с.Журавка Покровськогорайону вніч з03.04.2021на 04.04.2021/а.с.к.п. 34 - 44/.

Під час огляду предмету, протокол від 06.08.2021 з фототаблицями до нього, потерпіла ОСОБА_6 добровільно видала та вилучена коробка від мобільного телефону «Fly» моделі «FF170»та показала,що коробкавід телефонуїї матері ОСОБА_5 /а.с.к.п. 45 47/.

Під час пред`явлення речей для впізнання, протокол від 06.08.2021 з фототаблицею до нього, потерпіла ОСОБА_6 за характерними ознаками опізнала мобільний телефон «Fly» моделі «FF170», вилучений у ОСОБА_9 , та належить її матері ОСОБА_5 /а.с.к.п. 48 - 51/.

Висновком експерта № Се-19/105-21/6071 від 16.08.2021 підтверджується ринкова вартість бувшого у використанні мобільний телефон «Fly» моделі «FF170» станом на 04.04.2021 у сумі 240 гривень /а.с.к.п. 52 62/.

Під час огляду речей, протокол від 07.10.2021 з фоттаблицями до нього, підозрюваний ОСОБА_7 зазначив, що саме цей мобільний телефон «Fly» моделі «FF170» він забрав з приміщення літньої кухні, яка належить потерпілій ОСОБА_5 /а.с.к.п. 63 64/.

Постановою слідчого від 07.10.2021 мобільний телефон «Fly» моделі «FF170» та коробка від нього визнані речовими доказами та під розписку передані потерпілій ОСОБА_6 /а.с.к.п. 65 66/.

Під час слідчого експерименту, протокол від 26.08.2021 з відеозаписом до нього, переглянутим у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_7 за участі свого захисника добровільно на місцевості показав механізм розбійного нападу ним на потерпілу ОСОБА_5 та спричинення їй тілесних ушкоджень /а.с.к.п. 121- 140/.

Під час слідчого експерименту, протокол від 27.08.2021 з відеозаписом до нього, переглянутим у судовому засіданні, свідок ОСОБА_16 добровільно на місцевості показала механізм розбійного нападу ОСОБА_7 на потерпілу ОСОБА_5 та спричинення їй тілесних ушкоджень /а.с.к.п. 141 155/.

Відповідно до висновку експерта (додаткового) № 6 від 29.09.2021 згідно показань підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_16 , дані щодо механізму спричинення потерпілої ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, розкритого обома при проведенні слідчого експерименту 26 серпня 2021 року та 27 серпня 2021 року відповідно, не суперечить механізму, встановленому лікарем судово-медичним експертом, а саме те що вони виникли в результаті удару віднеоднократної (неменше трьохвпливів)дії тупого(-их)твердого (-их)предмета (-ів)з обмеженоютравмуючою поверхнею,якими моглибути ікулаки,у відповідніділянки голови(лівуполовину обличчя) /а.с.к.п. 156 163/.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, знайшла своє повне підтвердження у показах свідка ОСОБА_16 під час допиту у судовому засіданні та слідчого експерименту за її участі, яка була очевидцем скоєння злочинів, які узгоджуються з показами у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , дослідженими письмовими доказами, які містять фактичні дані про обставини протиправного діяння, вчиненого обвинуваченим, а також висновком експерта № 115 від 29.06.2021та № 6 від 29.09.2021, якими встановлено кількість та локалізацію та механізм спричинення отриманих потерпілою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень і які підтверджені обвинуваченим ОСОБА_7 під час слідчого експерименту 26.08.2021, обшуком свідка ОСОБА_16 , під час якого вона добровільно видала мобільний телефон, який обвинувачений ОСОБА_7 їй після нападу на потерпілу, іншими дослідженими у судовому засіданні письмовими та речовими доказами по справі, та врешті визнана обвинуваченим під час останнього слова.

Позицію захисника стосовно невинуватості обвинуваченого суд вважає необґрунтованою, оскільки вона спростовується дослідженими під час судового розгляду доказами.

Позицію обвинуваченого стосовно співучасті свідка ОСОБА_16 у вчинених злочинах, суд розцінює як його бажання помститися свідку за надані покази.

Аналізуючи у їх сукупності об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 за частиною 4 статті 187 КК України, кваліфіковані правильно, оскільки він умисно здійснив розбій, тобто в напад з метою заволодіння чужим майном потерпілої ОСОБА_5 , поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та поєднаному із проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Також дії обвинуваченого ОСОБА_7 за частиною 2 статті 121 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які віднесені до нетяжкого та тяжкого злочину відповідно, характер і суспільну небезпечність вчинених обвинуваченим злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також його ставлення до скоєного.

Обвинувачений ОСОБА_7 судим, за аналогічні корисливі злочини, перебуває під наглядом у лікаря-нарколога з січня 2015 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин зі шкідливими наслідками», отримував психіатричну допомогу в ОКПЛ м. Слов`янськ з 2002 по 2004 роки, за місцем проживання характеризується негативно, оскільки не працював, зловживав спиртним, схильний до крадіжок.

За висновком судово-психіатричної експертизи № 436 від 07.09.2021, у період часу, який відповідає періоду здійснення інкримінованих йому правопорушень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством не страждав. Виявляв Дисоціальний розлад особистості, ускладнений психічними та поведінковими порушеннями внаслідок поєднаного вживання алкоголю та канабіноїдів, епізодичне вживання. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 в період здійснення інкримінованих йому правопорушень у стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний момент ОСОБА_7 будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством не страждає. Виявляє Дисоціальний розлад особистості, ускладнений психічними та поведінковими порушеннями внаслідок поєднаного вживання алкоголю та канабіноїдів, епізодичне вживання. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /а.с.к.п. 164 178 /.

Відповідно до статті 66 КК України обставин, яка пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Згідно статті 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочинів, щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

З урахуванням викладених даних, конкретних обставин справи, вартості викраденого майна, частина якого на час розгляду справи не повернута і його вартість не відшкодована, ставлення обвинуваченого до скоєного ним злочину, і того факту, що обвинувачений, який раніше вчиняв корисливі злочини на шлях виправлення не став, позиції прокурора та потерпілої, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі і це покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, попередження інших злочинів і буде сприяти меті покарання.

Оскільки даний злочин за ч. 4 ст. 187 КК України обвинувачений ОСОБА_7 вчинив з корисливих мотивів, суд вважає необхідним застосовувати до нього додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, яке є його власністю.

Відповідно до частин першої та другої статті 70 КК України покарання обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає призначенню за сукупністю злочинів.

Оскільки злочини за даним вироком обвинувачений ОСОБА_7 вчинив до вироку від 23.09.2022 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, який набрав законної сили 25.10.2022, суд за вимогами частини ч. 4 ст. 70 КК України вважає необхідним частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2022 до покарання за цим вироком.

Крім того, при призначенні остаточного покарання суд враховує, що ОСОБА_7 засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2022 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. При цьому строк відбування вказаного покарання обчислюється з 5 вересня 2022 року та зараховане йому у строк відбутого ним покарання попереднє ув`язнення з 15.04.2021 року по 05.09.2022 року.

Запобіжний захід не обирався.

При цьому суд в строк остаточного покарання, за сукупністю злочинів, суд зараховує покарання частково вже відбуте ОСОБА_7 за попереднім вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2022 у виді позбавлення волі з 15.04.2021 по день ухвалення вироку 2 травня 2024 року.

Судові витрати на проведення експертизи: № СЕ-19/105-21/6071-ТВ від 16.08.2021 в сумі 686,48 грн. на підставі ч. 2ст.124КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно дост.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-391, 392, 395, 615 КПК України, суд

УХВИЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 187 та частиною 2 статті 121 КК України та призначити йому покарання за частиною 4 статті 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна, яке є його власністю, а за частиною 2 статті 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Відповідно до частин першої та другої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених судом покарань, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років з конфіскацією майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2022, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 14 (чотирнадцяті) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України в строк остаточного покарання зарахувати ОСОБА_7 частково відбуте покарання за попереднім вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2022 року у виді позбавлення волі з 15 квітня 2021 року по день ухвалення вироку 2 травня 2024 року.

Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_7 з 3 травня 2024 року.

До набрання чинності вироком суду ОСОБА_7 запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорську Донецької області, на користь держави судові витрати на провадження експертизи № СЕ-19/105-21/6071-ТВ від 16.08.2021 в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 коп.

Після вступу вироку у законну силу речові докази: мобільний телефон «Fly» моделі «FF170» та коробка під розписку передані потерпілій ОСОБА_6 залишити в її розпорядженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, захисником, потерпілими, прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1