Постанова № 118802380, 30.04.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/272/24

Провадження № 3/643/694/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Осадчого О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткачова Д.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Луніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП 11.01.2024 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 11.01.2024 вищевказаний адміністративний матеріал було передано на розгляд судді Осадчого О.В. (справа № 643/272/24, провадження №3/643/694/24).

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №293078 від 03.01.2024, 03.01.2024 о 09:37 у м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, біля будинку 137, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Fiestа, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest6820та узакладі охорониздоров`я КНПХОР ОКНЛвідмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 03.01.2024 його зупинив патруль поліції за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування патрульні висловили підозру, що він знаходиться у стані сп`яніння та запропонували пройти огляд, однак через хвилювання спочатку він відмовився від прохдження огляду. У подальшому він погодився пройти відповідний огляд, але поіцейські відмовили, пояснюючи це тим, що вже складено протокол про притягнення його до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. У поясненнях до протолу він зазначив, що «згоден», оскільки не розумів за що підписується.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Луніна О.В. підтримала думку свого підзахисного просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Із врахуванням наданих під час судового засідання пояснень та викладених у письмовому вигляді заперечень захисник адвокат Луніна О.В вказувала, що матеріали справине містятьдостовірних відомостей,з якихможна булоб беззаперечно,за принципом«поза розумнимсумнівом» встановитифакт керування ОСОБА_1 транспортним засобом03.01.2024о 09:37год,а томуобов`язкупроходити огляддля визначеннястану алкогольногосп`янінняу ньогоне було.Більше того,у протоколівказано часкерування ОСОБА_1 транспортним засобомо 09:37,а початоквідеозапису набодікамеру датується09:39:29,тобто лишечерез 2,5хвилини післяінкримінуємого діянняпочалася фіксація.На пропозиціюполіцейських пройтиогляд настан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився черезхвилювання,однак,у подальшому,виявив бажанняпройти оглядяк намісця такі узакладі охорониздоров`я,на щополіцейські відповіливідмовою зогляду нате,що відмова ОСОБА_1 вже зафіксованата скаладаєтьсяпротокол.Окрім цього, ОСОБА_1 не булонадано направленняна проходженняогляду настан сп`яніня.Таким чином,його булопозбавлено можливостіпройти оглядумедичному закладіі підтвердитисвою невинуватість. ОСОБА_1 не разнаголошував,що необізнаний узаконодавстві,його впершепідозрюють увчиненні адміністативногоправопорушення заст.130КУпАП,а томувін незнав яккраще - пройти огляд на стан сп яніння чи відмовитись, просив пораду. Натомість, працівники патрульної поліції не тільки не пояснили йому права, зокрема право на допомогу адвоката, але і не пояснили, що випиті 1,5 літра пива повністю виводяться з організму за близько 7 годин. ОСОБА_1 вживав пиво о 18 годині 02.01.2024, а пройти огляд йому пропонували фактично о 10 годині ранку 03.01.2024, тобто за спливом 16 годин. Таким чином випите пиво не могло показати перевищення гранично допустимих показників алкоголю у видихуваному повітрі. тому проходження огляду було б на користь захисту прав ОСОБА_1 , але працівники патрульної поліції не повідомили про це останнього. При цьому ОСОБА_1 не може вживати міцні алкогольні напої, оскількиу 2014році йомубуло проведенооперативне втручанняна правійлегені. На даний час він також очікує черги на проведення ще однієї операції на легенях, оскільки виник рецидив захворювання і комп`ютерною томографією від 21.12.2023 виявлено повітряні булли розміром 53x18 мм, встановлено булльозну емфізему верхньої частки правої легені, вузликові зміни легень. Також, працівники поліції безпідставно вказали на ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки таких ознак не було, що підтвреджується відеозаписом, тобто були строрені формальні підстави для проходження його огляду на стан сп`яніння.

Таким чином захисник вказувала, що з наданих матеріалів справи, неможливо достовірно встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Переконливих доказів, які б поза сумнівом беззаперечно підтверджували його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у справі немає, а всі сумніви щодо наявності його вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Луніної О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або у режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря, фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до КУпАП.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №293078 від 03.01.2024 складений інспектором поліції саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.5ПДР України.

Судом встановлено, що 03.01.2024 о 09:37 за адресою проспект Героїв Харкова, біля будинку 137, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Fiestа, д.н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений екіпажем поліції за поршення п.8.7.3.е. У зв`язку із виявленням інспектором поліції у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю із порожнини роту, порушення мови, різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя, останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився.

Факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та як наслідок вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, я саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №293078 від 03.01.2024, який відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому окрім іншого зазначені виявлені інспектором поліції ознаки стану сп`яніння у ОСОБА_1 . Також у акті відображено, що огляд за допомогою газоаналізатора не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження, також мається підпис останнього;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у якому зокрема зазначено, що ОСОБА_1 направляється 03.01.2024 о 09:50 направляється до КНП ХОР «ОНД», у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. У направленні вказано, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

- рапортом інспектора поліції, за фактом зупинки транспортного засобу Ford Fiestа, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , відповідно до якого було зупинено за порушення п.8.7.3.е ПДР України. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я. Подія фіксувалась на службову бодікамеру. Складено протокол ААБ №293078 за ч.1 ст.130 та винесено постанову ЕНА №1183577 за ч.2 ст.122 КУпАП. Авто залишено на місці, а водія відстонронено від керування транспортним засобом;

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратора та нагрудної бодікамери інспекторів поліції, при перегляді яких викладені у протоколі обставини знайшли своє підтвердження;

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і у деталях, а також та доповнюють один одного.

У своїх запереченнях захисник вказувала, що адміністративний матеріал складено із порушеннями, а обставини викладені у протоколі не відповідають події, яка відбулась 03.01.2024.

Разом з цим, судом не встановлено жодних порушень, які тягнуть за собою наслідок у вигляді протиправності проведеної процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так захисник вказувала, що факт того, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем за викладених у протоколі обставин не доведений поза розімним сумнівом, а тому обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння у нього не було. Також йому не були роз`яснені права, зокрема право на захист, наслідки відмови, а ознаки сп`яніння ОСОБА_1 висловлені інспектором формально та не підверджуються матеріалам справи.

Однак дані доводи не заслуговують на увагу з огляду на те, що під час судового засідання ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом. Більше того, факт руху транспортного засобу був зафіксований на відеореєстратор саме о 09:37 год., 03.01.2024, який було у подальшому зупинено через недотримання водієм п.8.7.3.е ПДР України. Саме тому у протоколі зазначено 09 год. 37 хв, як час вчинення правопорушення.

Також з долучених до протоколу відеозаписів вбачається наступне.

Так, після зупинки даного транспортного засобу о 09:39 год. 03.01.2024, інспектор представився водію автомобіля Ford Fiestа, д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , та повідомив йому причину зупинки, а саме порушення водієм ПДР України, роз`явнив, що водій повернув на червоний сигнал світлофору з крайньої лівої полоси, при тому, що у даному випадку, рух на зелену стрілку при червоному сигналі світлофору був можливий лише крайньої правої полоси, що є порушенням п.8.7.3.е ПДР України. Наслідком порушення стало притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. При цьому слід зауважити, що ОСОБА_1 погодився з вичиненням правопорушення та після винесення постанови виявив бажання оплатив штраф на місці.

Також суд звертає увагу, що на відеозаписі (момент відеозапису з 09:52) зафіксовано факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав, зокрема права на захист, при цьому останній не звертався з клопотанням про залучення захисника, не просив їх додатково роз`яснити.

Після закінчення розгляду справи за ч.2 ст.122 КУпАП, інспектор поліції запитав у ОСОБА_1 чи вживав він спиртні напої, оскільки у нього вбачаються ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей, на що останній підтвердив, що вживав алкогольні напої вчора.

Суд наголошує, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці).

Жодних доказів, які б спростовували підозру інспектора поліції щодо виявлених у ОСОБА_1 ознак сп`яніняння, суду не надано, вважати їх безпідставними причин немає. При цьому слід зауважити, що ОСОБА_1 фактично не заперечує висловлених інспектором поліції підозр щодо наявності у нього стану сп`яніня, не ініціює засучення свідків для їх спростування, не просить залучити захисника для надання надання правової допомоги, при цьому підтверджує вчивання алкоголю напередодні.

За Правилами дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відмова від проходження огляду є наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП.

У подальшому інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, а також роз`яснив право на відмову від проходження огляду, на що останній відмовився.

При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до інспектора поліції з проханням, як краще вчинити у даній ситуації на що йому було неодноразово роз`яснено право пройти огляд чи відмовитись, а також, що відмова від проходження огляду є порушенням п.2.5. ПДР України.

Після роз`яснення, на прохання ОСОБА_1 , проходження процедури огляду, останній пропросив дати йому час на телефонний дзвінок з метою консультації, після якої інспектор поліції ще раз спитав ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд, однак останній стверджувально відмовився проходити огляд (момент відеозапису з 09:52).

Захисник наголошувала, що подальше бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яннія було проігноровано.

Подальшим дослідженням долучених до протоколу відеозаписів з бодікамер судом встановлено, що під час складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 звернувся до інспектора поліції з проханням «чи можна попробувати продутись для себе» (момент відеозапису з 10:24). Також, після оголошення ОСОБА_1 складеного щодо нього протоколу, останній просив пояснити йому, які можуть бути наслідки за результатами розгяду протоколу, після роз`яснень яких, ОСОБА_1 вказав, що «хотів би зараз перевіритись» на що поліцейський сказав, що йому вже пропонували пройти огляд (момент відеозапису з 10:30).

Суд не може розцінювати дані прохання ОСОБА_1 , як погодження на проходження огляду, при цьому наголошує, що відмова від проходження огляду не є триваючим правопорушенням, а вчиняється і є закінченим у момент самої відмови, а протокол про вчиненя правопорушення складається після його вчинення для його фіксації.

Також слід звернути увагу, що відмова від проходження огляду була висловлена ОСОБА_1 неодноразово у стверджувальній та беззаперечній формі, при цьому його права та наслідки від відмови також роз`яснювались неодноразово, а також надавався час подумати та проконсультуватись.

За встановлених обставин, суд критично ставиться до тверджень сторони захисту щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин викладених у протоколі серії ААБ №293078 від 03.01.2024 та на переконання суду, вищевказані доводи захисту спрямовані лише на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає, що вимоги ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і у їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 наявне порушення Правил дорожнього руху, яке було зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п.2.5ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З долученої поліцейським УПП в Харківській області ДПП довідки вбачається, що згідно облікових даних НАІС ДДАІ - ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

Відповідно ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно зі ст.34КУпАП пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставин, що згідно зі ст.35КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом також не встановлено.

Відповідно до положень ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходівбюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходівбюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Повний текст постанови виготовлено 02.05.2024.

Суддя О.В. Осадчий