Рішення № 118800227, 25.04.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1046/24

Номер провадження 2-а/585/24/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

Справа № 585/1046/24, провадження № 2-а/585/24/24

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Інспектор 1 взводу 1 роти 4 батальйону полку-2 Управління патрульної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції Шиян Вадим Миколайович, Департамент патрульної поліції,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача Домітращук Ірина Михайлівна, яка діє на підставі Ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1558600 від 28.02.2024 .

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Дідковська Дарина Юріївна, яка діє на підставі довіреності №22619/41/3/01-2023 від 12.12.2023 .

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник позивача адвокат Домітращук ІМ. звернулась до суду з даним позовом.

Позовні вимоги мотивує тим, що 20.02.2024 о 08 год. 11 хв. постановою серії ЕНА №1479068 відповідачем 1 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1 (а) ПДР, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 126 КУпАП. Як вбачається зі змісту даної постанови водій був позбавлений права керування на 1 рік від 27.11.2023 Роменським міськрайонним судом Сумської області, провадження 3/585/1493/23. Позивач категорично не погоджується із складеною відносно нього постановою, оскільки на указану постанову Роменського міськрайонного суду позивачем подано апеляційну скаргу і станом на момент винесення оскаржуваної постанови інспектора постанова, якою позивача позбавлено права керувати транспортними засобами строком на 1 рік не набрала законної сили. Про це позивач інспектору зазначав, але відповідач 1 все одно виніс оскаржувану постанову. Посилаючись на норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини вказує, що постанова серії ЕНА №1479068 винесена поліцейським з порушенням вимог чинного законодавства, тому просить скасувати її , провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, та стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати.

18 березня 2024 року представником ДПП Дідковською Д.Ю. подано відзив на позов, в якому остання вказує, що твердження позивача, викладені у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставні, необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню. Зазначено, що у відповідності до п.2.1 ПДР та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій транспортного засобу повинен при собі мати посвідчення водія.

Відповідно до ч.4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Під час патрулювання міста Києва 20.02.2024 екіпажем патрульної поліції було помічено транспортний засіб Volksvagen passat, номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, Харківське Шосе 21, який рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів, порушивши при цьому вимоги дорожнього знаку 5.11, що стало причиною зупинення водія згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Відтак, інспектор, підійшовши до водія, представився, пояснив причину зупинки та на підставі п.2.4 (а) висунув законну вимогу водію пред`явити документи, передбачені у п.2.1 ПДР. Перевіривши за поліцейською базою особу водія було встановлено, що він був позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2023 у справі №585/4190/23.

Також зазначає, що позивач в своїй позовній заяві не заперечує факт керування транспортним засобом, а посилається на те, що інспектор патрульної поліції під час розгляду справи не врахував те, що ним подано апеляційну скаргу на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2023 у справі №585/4190/23. Однак підтвердження про відкриття провадження по апеляційній скарзі не надав на місці зупинки транспортного засобу. Також інформація про апеляційне оскарження була відсутня в ЄРСР «Судова влада».

За таких обставин відсутні підстави для скасування постанови.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

04 березня 2024 року судом відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (а.с.24).

01 квітня 2024 року закінчено підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.48)

25 квітня 2024 року від представника позивача адвоката Домітращук І.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання по суті без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримано у повному обсязі (а.с.53 зворот 54).

Відповідач 1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.51).

Представник відповідача 2 Департаменту патрульної поліції у відзиві на позов просила про розгляд справи без участі представника ДПП (а.с.37).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 246 КАС України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.02.2024 Інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальйону полку-2 Управління патрульної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції Шияном В.М. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1 (а) ПДР, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 126 КУпАП.

В постанові зазначено, що 20.02.2024 о 08:02:14 в м. Київ, Шосе Харківське, 21 км водій керуючи ТЗ здійснив рух по смузі для маршрутних ТЗ позначеної відповідними дорожніми знаками та при перевірці документів було встановлено, що водій являється позбавленим права керування на 1 рік від 27.11.2023 Роменським міськрайонним судом Сумської області, провадження 3/585/1493/23, чим порушив п.2.1.а ПДР (а.с.6-7).

До позову долучена копія постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2023 по справі №585/4190/23, провадження 3/585/1493/23, яка станом на 28.11.2023 не набрала законної сили, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави - 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. та позбавлено його права керування усіма транспортними засобами строком на 1 рік, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу (а.с.12-15).

27.12.2023 за вих. №585/4190/23/33316/2023 33/816/996/23 захиснику ОСОБА_1 направлено повідомлення про те, що на 13.03.2024 на 08 год. 30 хв. призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.16).

З офіційного сайту «Судова влада» 28.02.2024 о 19:30 роздруковано інформацію щодо справи №585/4190/23 про о притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, з роздруківки вбачається, що станом на 28.02.2024 на сайті «Судова влада» наявна інформація про направлення 12.12.2023 указаної справи до апеляційного суду, дата надходження справи до суду другої інстанції 27.12.2023, зазначена справа призначена до судового розгляду на 13.03.2024 на 08 год. 30 хв. (а.с.17-18).

В судовому засіданні досліджено відеозапис, долучений відповідачем 2 до відзиву на позов, з якого вбачається що після зупинки позивача у вказаний в оскаржуваній постанові день та час, інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві було з`ясовано, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і є позбавленим права керування транспортними засобами на строк 1 рік. При цьому, ОСОБА_1 повідомлено інспектора про те, що постанова суду, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, оскаржена його захисником і призначена до судового розгляду в суді апеляційної інстанції на 13.03.2024. На що інспектор відповів, що він так розуміє, що 13.03.2024 лише буде вирішуватись питання відкриття провадження, оскільки на сайті судової влади інформація щодо указаної справи відсутня. Після чого відповідачем 1 винесено оскаржувану постанову (а.с.39).

Позивач з указаною постановою по справі про адміністративне правопорушення не погоджується, звернувся до суду з адміністративним позовом.

З досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин вбачається, що між сторонами склались правовідносини з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України «Про національну поліцію».

Норми права, застосовані судом:

Згідно п.1ч.1ст.2КАС Україниу справахщодо оскарженнярішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьадміністративні судиперевіряють,чи прийняті(вчинені)вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.5КАС Україникожна особамає правов порядку,встановленому цимКодексом,звернутися доадміністративного суду,якщо вважає,що рішенням,дією чибездіяльністю суб`єктавладних повноваженьпорушені їїправа,свободи абозаконні інтереси,і проситипро їхзахист шляхом: 1)визнання протиправнимта нечиннимнормативно-правовогоакта чиокремих йогоположень; 2)визнання протиправнимта скасуванняіндивідуального актачи окремихйого положень; 3)визнання дійсуб`єкта владнихповноважень протиправнимита зобов`язанняутриматися відвчинення певнихдій; 4)визнання бездіяльностісуб`єкта владнихповноважень протиправноюта зобов`язаннявчинити певнідії; 5)встановлення наявностічи відсутностікомпетенції (повноважень)суб`єкта владнихповноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Статтею 7 КАС України визначено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечуєвиконання судовогорішення увизначеному закономпорядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно норм ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 та частиною першоюстатті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють Правила дорожньогоруху України, затверджені постановою КабінетуМіністрів Українивід 10.10.2001р.№1306 (далі ПДР України).

Відповідно до статті 14ЗУ «Продорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам;виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України "Про екстрену медичну допомогу", надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно доп.2.1 а ПДРводій механічноготранспортного засобуповинен матипри собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В ч. 1 ст.9КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 222КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ч.4 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до статті 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 248КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.72КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Мотиви суду.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, кожного окремо та в сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.02.2024 Інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальйону полку-2 Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Шияном В.М. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1 (а) ПДР, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування ОСОБА_1 , як особою, що позбавлена права керування на 1 рік, транспортним засобом (а.с.6-7).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що станом на 20.02.2024 (дата складання оскаржуваної постанови), постанова судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2023 по справі №585/4190/23, провадження 3/585/1493/23, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. та позбавлено його права керування усіма транспортними засобами строком на 1 рік, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу, законної сили не набрала (а.с.12-15).

З долученого представником відповідача 2 відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв інспектора про те, що апеляційний розгляд поданої його захисником на указану постанову апеляційної скарги, відбудеться 13.03.2024 о 08 год. 30 хв.

Позиція представника відповідача щодо того, що, інспектором інформація про апеляційне оскарження перевірялась і на дату складання постанови така інформація в ЄРСР «Судова влада» відсутня спростовується долученою до позову з офіційного сайту «Судова влада» інформацією щодо справи №585/4190/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якої указана справа ще 12.12.2023 була направлена до апеляційного суду, дата надходження справи до суду другої інстанції 27.12.2023, зазначена справа призначена до судового розгляду на 13.03.2024 на 08 год. 30 хв. (а.с.17-18).

При цьому, ще 27.12.2023 за вих. №585/4190/23/33316/2023 33/816/996/23 захиснику ОСОБА_1 направлено повідомлення про те, що розгляд його апеляційної скарги відбудеться 13.03.2024 на 08 год. 30 хв.

Посилання представника УПП на те, що ОСОБА_1 не надано інспектору підтвердження про відкриття провадження по апеляційній скарзі на місці зупинки транспортного засобу, не заслуговує на увагу, оскільки надання такого підтвердження не передбачено ні КУпАП, ні КАС України, ні ПДР.

Крім цього, в самій постанові судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2023 по справі №585/4190/23, провадження 3/585/1493/23, згідно якої ОСОБА_1 позбавлено його права керування усіма транспортними засобами строком на 1 рік, зазначено, що строк позбавлення обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу.

Таким чином, постанова серії ЕНА №1479068 винесена інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальйону полку-2 Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Шияном В.М. з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки постанова судді якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на момент її винесення, не набрала законної сили, перебувала на стадії апеляційного оскарження, а ОСОБА_1 станом на 20.02.2024, мав право керувати транспортними засобами.

Стаття 6 Конвенції - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

З дослідженого відеозапису вбачається, що після заяви інспектора про те, що інформація про оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду від 28.11.2023, ОСОБА_1 намагається зателефонувати адвокату, та з`ясувати всі обставини з приводу оскарження постанови у повному обсязі, але інспектор, не дочекавшись відповіді, повідомляє про те, що складатиме постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, вилучає у нього посвідчення водія і забороняє продовжувати рух.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

Щодо судових витрат.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно матеріалів справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн, тому судовий збір у вказаному розмірі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2 підлягає стягненню на його користь.

Суд при постановленні рішення не вирішує питання про стягнення судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, оскільки докази на підтвердження їх понесення при зверненні до суду з позовом, не надані.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) .

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.7 ст. 139 КАС України).

У клопотанні про проведення судового засідання по суті без участі позивача та його представника останньою зазначено, що докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення .

Також судом застосовані норми процесуального права, які регулюють порядок ухвалення рішення: ст. ст. 241-246, 250 КАС України.

Суд вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 4 батальйону полку-2 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Шияна Вадима Миколайовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1479068 від 20.02.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 20400 грн. за ч.4 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на підставі ч. 4 ст. 286 КАС України, протягом десяти днів з дня складання його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження .

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 1: інспектор 1 взводу 1 роти 4 батальйону полку-2 Управління патрульної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції Шиян Вадим Миколайович, адреса: 03048, м. Київ,вул. Святослава Хороброго, 9.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції, адреса : 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст рішення суду складено 03 травня 2024 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова