Ухвала суду № 118799040, 02.05.2024, Звенигородський районний суд Черкаської області

Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 227/1079/22

У Х В А Л А

"02" травня 2024 р. м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сакун Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Некречої Н.Я.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в інтересах якої діє представник адвокат Майоров Сергій Володимирович (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: вул. Прокоф`єва, 111, оф.42, м. Покровськ, Донецька область, 85302, тел. НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_6 ), ПрАТ «СК «Альфа Страхування» (адреса: вул. Рибальська, 22, м. Київ, 01011, тел. 0 800 30 99 99, електронна пошта: www.alfaic.ua) про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 лютого 2024 року призначено автотоварознавчу експертизу та направлено копію ухвали та матеріали цивільної справи експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, для виконання.

25.04.2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта та зазначено, що проведення призначеної автотоварознавчої експертизи до виконання заявленого клопотання призупинено.Судовим експертом зазначено, що в ухвалі суду відсутня інформація з якого саме дослідження слід брати вихідні дані необхідні для вирішення поставлених запитань, зокрема для визначення вартості матеріального збитку. Також заявлено клопотання про оплату вартості проведення транспортно-товарознавчаї експертизи, викладення питань у запропонованій редакції.

Представником позивача адвокатом Майоровим С.В. 02.05.2024 року через підсистему «Електронний суд» подано додаткові пояснення у справі, де він зазначає, що призначена судово-автотоварознавча експертиза на підставі клопотання представника відповідача Богуцького І.О. , який просив проводити дослідження на підставі страхового акту, тому мова йшла саме про акт. Також експертиза не є повторною, тому судовий експерт не має підстав для перевірки висновку іншого судового експерта Дегтяря В.О. в рамках ухвали суду про призначення вказаної експертизи. Акт огляду КТЗ від 21.01.2021 року, вірна дата якого 21.01.2022 року є не об`єктивним та не відповідає вимогам Методики проведення судово-автотоварознавчої експертизи. Просить суд ухвалити рішення яким вимоги позивача, які пред`явлені в позові до відповідачів задовольнити повністю.

Представник відповідача - 1 ОСОБА_2 адвокат Богуцький І.О. та представник відповідача - 2 ПрАТ «СК «Альфа Страхування» адвокат Лук`янчук А.В. в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши клопотання судового експерта, дослідивши вибірково письмові матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі, на вимоги ст.109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судом встановлено, що ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області (суддя Федорець С.В.) від 23.05.2023 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази отримання рахунку на оплату витрат за проведення експертизи відповідачем-1 ОСОБА_2 , що свідчить про не ухилення останньою від проведення даної експертизи.

Зважаючи на те, що сторона відповідача ставить під сумнів вартість матеріального збитку визначеного експертом, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача - 1 та повторно призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

При проведенні автотоварознавчої експертизи врахувати, що акт огляду ТЗ містить помилково зазначену дату 21.01.2021, замість вірної дати огляду 21.01.2022. (відповідно до повідомлення директора департаменту ТОВ ЕДАК Долбілкіна Д.Є.).

Крім того, суд зазначає, що клопотання експерта в частині викладення запитань в запропонованій редакції, розглянути не вбачається за можливе, оскільки саме клопотання не містить жодної редакції запропонованих питань.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, увідповідності до ст. 252, 253 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Визначаючи експертну установу, експертам якої необхідно доручити проведення експертизи, суд зважає на цілком обґрунтовані доводи представника відповідача, тому вважає за необхідне доручити проведення дослідження експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 222, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Гайдюка В.В. - задовольнити.

Призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, тупік Будівельний, 1).

На вирішення експерта поставити питання:

- яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 19.01.2022 року?

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 19.01.2022 року?

Провести експертизу за матеріалами справи, без огляду транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 . При проведенні автотоварознавчої експертизи врахувати, що акт огляду ТЗ містить помилково зазначену дату 21.01.2021, замість вірної дати огляду 21.01.2022. Необхідні вихідні дані, якими повинен керуватися судовий експерт під час визначення вартості матеріального збитку, врахувати відповідно до страхового акту № 0183.609.22.01 з ціновою калькуляцією № 0183.609 від 02.02.2022.

Направити експертам матеріали цивільної справи №227/1079/22, провадження №2/694/51/24.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача-1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_6 ). Направити рахунок на оплату вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи на поштову адресу представника відповідача-1 адвоката Богуцького Івана Олександровича (04136, м. Київ, а/с № 49).

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Д.І. Сакун