Рішення № 118798684, 01.05.2024, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 травня 2024 року № 520/13030/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження матеріали адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх,м. Харків, ЄДРПОУ 40324829) до Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп. НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу,-

установив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штраф за порушення Закону України "Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у розмірі 136000 грн. 00 коп. (сто тридцять шість тисяч) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами: отримувач: ГУК Харків обл../ МТГ Харків; код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку: UА558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування платежу: "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Ухвалами від 21.07.2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до ст.262 КАС України та зупинено провадження у справі № 520/13030/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу до набрання чинності рішенням у справі №520/7502/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 поновлено провадження в адміністративній справі 520/13030/21.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведення перевірки відповідача встановлено порушення Закону України "Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", внаслідок чого винесено відповідні рішення про накладення штрафу. Штраф відповідачем у добровільному порядку є сплачено, що є підставлю для його стягнення у судовому порядку.

Копія ухвали про відкриття провадження по справі направлена відповідачеві рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте не вручена під час доставки та повернута адресату з зазначенням причини повернення: за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 124 КАС України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

У відповідності з ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім цього, ухвала про відкриття провадження по справі оприлюднена в єдиному державному реєстрі судових рішень. Відповідно до ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

У постанові від 23.11.2023 у справі № 215/7312/20 Верховний Суд зазначив, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "За закінченням терміну зберігання", "Адресат вибув", "Адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.54 постанови).

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні та достатні дії для повідомлення відповідача про судовий розгляд даної справи, наявні підстави вважати, що відповідач вважається таким, що повідомлений про судовий розгляд належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслав. У відповідності до частини 4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

З 23.02.2021 по 26.02.2021 відповідачем проведено перевірку електричного та електронного обладнання, у тому числі і низьковольтного, радіообладнання, іграшок та мийних засобів у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ФО-П ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт перевірки характеристики продукції № 167 від 26.02.2021.

В ході перевірки відповідачем направлено позивачу запит від 23.02.2021 про необхідність надання прибуткових накладних на товар, накладні на продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам: іграшковий набір Косметичка 2 шт, електросушарка для взуття Універсальна 13 шт, електричний фен для волосся 2 шт; витяги з реєстру платників податків.

На виконання запиту позивачем 25.02.2021 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області були надані копії товарної накладної від 02.02.2021 на придбання фенів, сушарок для взуття; квитанції на придбання іграшки Набор косметики дитячій; виписки про державну реєстрацію ФО-П ОСОБА_1 .

В ході перевірки позивач надав видаткову накладну від 02.02.2021 та рахунок від 11.02.2021 № 356, згідно яких постачальником фену та електросушарки є ФО-П ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 ; постачальником іграшкового набору є ФО-П ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Вищевказаним актом перевірки встановлено наступні порушення, а саме розповсюдження продукції:

- фен Gemel, модель GM-1765, країна виробник Китай, у кількості 3 од.; електросушарка для взуття Універсальна у кількості 15 одиниць, виробник не зазначено, без нанесення на електрообладнання, на його інформаційну табличку з технічними даними, на пакуванні та супровідних документах знака відповідності технічним регламентам. Не зазначено на пакуванні, супровідних документах та на електрообладнанні найменування імпортера та контактної поштової адреси імпортера, чим порушено п.п. 27, 28 Технічного регламенту низько вольтового електричного обладнання № 1067 від 16.12.2015 та п.п. 31, 32 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання № 1077 від 16.12.2015;

- іграшковий набір Косметика 215-9С, країна виробник Китай, не зазначено на пакуванні та супровідних документах найменування імпортера та контактної поштової адреси, чим порушено п.п. 26, 27 Технічного регламенту безпечності іграшок № 151 від 28.02.2018.

03.03.2021 відповідачем винесено рішення № 5.0-14; № 5.0-15; № 5.0-16; № 5.0-17 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відповідно до яких до ФО-П ОСОБА_1 тимчасово заборонено надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами Технічного регламенту, усунення формальної невідповідності, терміном виконання до 05.04.2021

З 09.04.2021 по 14.04.2021 відповідачем проведено позапланову перевірку стану виконання ФО-П ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за результатами якої складено акт № 920 від 14.04.2021

В акті перевірки зазначено, що рішення відповідача від 03.03.2021 № 5.0-15; № 5.0-16; № 5.0-17 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не виконані.

14.04.2021 відповідачем складено протокол № 920 про виявлені порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції.

15.04.2021 відповідачем винесено постанови про накладення штрафу: - № 5.0-30 щодо невиконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.03.2021 № 5.0-15, чим порушено п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, у сумі 34000,00 грн ; - № 5.0-31 щодо невиконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.03.2021 № 5.0-16, чим порушено п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, у сумі 34000,00 грн ; - № 5.0-32 щодо невиконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.03.2021 № 5.0-17, чим порушено п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, у сумі 68000,00 грн ;

19.04.2021 позивачем винесено рішення № 5.0-33, № 5.0-34, № 5.0-35 про зміну первинних рішень про вжиття обмежувальних заходів від 03.03.2021 № 5.0-15; № 5.0-16; № 5.0-17 шляхом заборони надання продукції на ринку, та про скасування рішення від 03.03.2021 № 5.0-14.

З огляду на те, що штрафи відповідачем у добровільному порядку не сплачені, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області звернулося до суду за їх стягненням у примусовому порядку.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 за № 2735-VI (далі також Закон № 2735-VI) з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: беруть участь у реалізації державної політики у сфері ринкового нагляду; організовують розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджують секторальні плани ринкового нагляду, здійснюють моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

За приписами частини 1 статті 22 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" заходами ринкового нагляду є: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: обмеження надання продукції на ринку; заборону надання продукції на ринку; вилучення продукції з обігу; відкликання продукції.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду (частина 1 статті 24 Закону).

Відповідно до статті 4 Закону №2735-VІ метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

За приписами частини першої статті 33 Закону №2735-VІ обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Частиною другою статті 34 Закону №2735-VІ передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 34 Закону №2735-VІ у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення. Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: - приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); - усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); - тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Судовим розглядом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 оскаржила в судовому порядку постанови № 5.0-30 від 15.04.2021 р. щодо накладення штрафу у розмірі 34000.00 грн., № 5.0-31 від 15.04.2021 р. щодо накладення штрафу у розмірі 34000.00 грн. та № 5.0-32 від 15.04.2021 р. щодо накладення штрафу у розмірі 68000.00 грн, на підставі яких позивачем у справі 520/13030/21 заявлено вимогу про стягнення коштів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі 520/7502/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021, позов задоволено частково:- визнано протиправними та скасовано постанови відповідача про накладення штрафу щодо порушення позивачкою від 15.04.2021 № 5.0-30, № 5.0-31, № 5.0-32 пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; - у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2022 у справі 520/7502/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 у справі № 520/7502/21 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов.

З огляду на зазначене, на час розгляду справи рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі 520/7502/21 набрало законної сили, а отже припинили існування будь-які юридичні наслідки постанов про накладення штрафу постанови № 5.0-30 від 15.04.2021 р. щодо накладення штрафу у розмірі 34000.00 грн., № 5.0-31 від 15.04.2021 р. щодо накладення штрафу у розмірі 34000.00 грн. та № 5.0-32 від 15.04.2021 р. щодо накладення штрафу у розмірі 68000.00 грн, на підставі яких позивачем заявлено вимогу про стягнення коштів.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що заявлена владним суб`єктом вимога не підлягає задоволенню.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), реалізував існуючі правові механізми з`ясування об`єктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; виклав власні мотиви конкретного тлумачення змісту належних норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295 КАС України, суд,

вирішив:

Позов залишити без задоволення

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Суддя Зоркіна Ю.В.