Рішення № 118798682, 02.05.2024, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 р. № 520/8427/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту охорони здоров`я Харківської державної (військової) адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Департамент охорони здоров`я Харківської державної (військової) адміністрації , з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2024 із примусового виконання виконавчого листа № 520/19664/21, виданого Харківським окружним адміністративним судом.

2. Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 71341838 із примусового виконання виконавчого листа № 520/19664/21 згідно пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державним виконавцем, в порушення частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», фактично не було перевірено відповідь Департаменту на запит ОСОБА_1 від 06.12.2024 за № 02.03-09/313 та додані до неї копії документів щодо дійсності виконання вимог суду, а постанову про закінчення виконавчого провадження у зв?язку з його умисним невиконанням Боржником, було винесено державним виконавцем виключно з підстав чергової незгоди Стягувача із отриманою відповіддю.

Ухвалою суду від 26.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку, передбаченому статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від відповідача, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідачем зазначено, що керуючись вимогами п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону, 19.02.2024 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Беручи до уваги наведене, відсутні підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2024, оскільки така була винесена в порядок і спосіб, визначений Законом.

Від третьої особи, ОСОБА_1 , надано пояснення, та зазначено, що рішення суду від 15.11.2021 по справі №520/19664/21 не виконано у повному обсязі, що також підтверджується рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 по справі №520/28535/23 та постановами державного виконавця про накладання штрафу від 04.01.2024 та від 25.01.2024, винесені за невиконання рішення суду без поважних причин, які не оскаржені Позивачем. Окрім того, штраф сплачено, згідно листа від 01.02.2024 №02.03-09/255 та платіжними інструкціями (матеріали виконавчого провадження відзив), що підтверджує згоду Позивача з фактом невиконання рішення суду від 15.11.2021 по справі №520/19664/21. Тому вважає, що відповідач (Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) абсолютно законно та правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2024 із примусового виконання виконавчого листа №520/19664/21, на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 71341838 з примусового виконання виконавчого листа № 520/19664/21, виданого 15.12.2022 Харківським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Департамент охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації надати ОСОБА_1 відповідь по суті звернення та запитувану інформацію, яка містяться у листі від 17.08.2021, рекомендованим листом з описом вкладення, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Передумовою виникнення спору між сторонами було звернення ОСОБА_1 з інформаційним запитом 17.08.2021 до Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, у якому позивач просив надати йому наступну інформацію:

"1. Яка документація запитувалась у ТОВ "Он Клінік Харків" для проведення КЕК КЕО та складання Висновку КЕО від 05.04.2017? Надайте копію запиту.

2. Яку документацію від ТОВ "Он Клінік Харків" було отримано? Надайте копії цих документів та копію листа-відповідь від ТОВ "Он Клінік Харків".

Також, у запиті позивач зазначив, що згідно листа МОЗ України від 15.11.2017 №17-06/М-17753, М-16572/17424-зв, запитана від Департаменту охорони здоров`я ХОДА наступна документація:

- копії сертифікатів лікарів-спеціалістів чи посвідчень про присвоєння (підтвердження) відповідних кваліфікаційних категорій, що надавали медичну допомогу

- копії локальних клінічних протоколів за профілем (урологія та проктологія) надання медичної допомоги у ТОВ "Он Клінік Харків";

- копія протоколу засідання медичної ради ТОВ "Он Клінік Харків", щодо вищезазначеного випадку, у зв`язку з чим у нього виникли наступні питання:

3. Чи опрацьовувалась вищезазначена документація КЕК Управління охорони здоров`я ХОДА для складання Висновку КЕО від 05.04.2017? Якщо опрацьовувалась, надайте копії цих документів.

4. Чому вищезазначена документація відсутня в переліку опрацьованих матеріалів Висновку КЕО від 05.04.2017?

5. Чому відсутня оцінка у Висновку КЕО щодо відповідності медичної допомоги та медичного обслуговування відповідним стандартам та протоколам лікування, згідно пункту 1 розділу II Положення про КЕК?".

21.03.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71341838.

На виконання вимог виконавчого документа, Листом Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації України за № 05-26-1/70 від 07.04.2023 повідомлено Відділ про виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У зв`язку із цим, 13.04.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 71341838, у зв`язку із фактичним виконанням рішення, яке підлягало виконанню.

Однак, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 по справі № 520/8718/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 у справі № 520/8718/23, скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження №71341838 по виконавчому листу №520/19664/21, поновивши хід виконавчого провадження №71341838 по виконавчому листу №520/19664/21.

Підставою для скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження №71341838 по виконавчому листу №520/19664/21 стало те, що до суду не надано доказів того, що виконавцем вчинено дії щодо надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження у спосіб, визначений законом.

17.08.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесена постанова про відновлення виконавчого провадження ВП № 71341838.

Листом Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації України від 18.09.2023 за № 02.03-09/2147, повідомлено Відділ про виконання рішення суду, та долучено копію листа Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації України від 13.01.2022 за №02.01-87/52 надісланого стягувачу. З урахуванням висновку Харківського окружного адміністративного суду та Другого апеляційного адміністративного суду відділом на адресу стягувача надіслано даний лист (повідомлення) про виконання боржником рішення суду.

05.10.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Однак, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 № 520/28535/23 скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.10.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП №71341838.

Зокрема у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 № 520/28535/23, суд зауважив: «Аналізуючи зміст наданої Департаментом охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації позивачу відповіді у листі від 13.01.2022 №02.01-87/52, суд зазначає, що фактично позивачу не надано відповідь у повному обсязі на ряд питань по суті його звернення, які останній ставив у запиті від 17.08.2021, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року №520/19664/21. Інформація, що міститься в листі від 13.01.2022 є поверхневою та незмістовною, чітких та зрозумілих відповідей на всі поставлені позивачем запитання не містить».

04.12.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

04.01.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн та зобов`язано Департамент виконати рішення суду, про що повідомити виконавця.

25.01.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

Листом від 06.02.2024 № 02.03-09/315 Департамент повідомив відповідача про виконання рішення суду.

Суд дослідивши зміст листа 06.02.2024 № 02.03-09/315, який фактично був відповіддю на інформаційний запит позивача від 17.08.2021, встановив наступне.

Так, у своїй відповіді Департамент зазначив, що запит до ТОВ «Он Клінік Харків» для проведення КЕК КО та складання Висновку КЕО від 05.04.2017 в Департаменті відсутній, у зв?язку з чим надати його копію та повідомити, яка документація запитувалась у ТОВ «Он Клінік Харків», не виявляється можливим. Документації, зазначеної у запиті, в Департаменті в наявності немає з підстав, зазначених у відповіді на 1 питання запиту, у зв?язку з чим неможливо надати її копії. Такж з підстав, зазначених у відповіді на 1 питання запиту, повідомляють, що надати відповідь на це питання не виявляється можливим, оскільки секретарем попереднього КЕК за профілем «хірургічна допомога» матеріали щодо проведених засідань до Управління охорони здоров?я ХОДА не були передані. При цьому, отримати пояснення із питань, що запитуються, у голови, секретаря та членів діючої на той час КЕК за профілем «хірургічна допомога» станом на сьогодні немає можливості, оскільки всі члени даної КЕК не є і не були працівниками Департаменту (Управління) охорони здоров?я ХОДА. Також повідомлено, що клінічних протоколів по урології та проктології, затверджених наказами Міністерства охорони здоров?я України, на час проведення комісії, а саме 05.04.2017, не існувало.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. було проаналізовано наданий лист та встановлено невиконання вимог виконавчого документа.

19.02.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. до ТУ ДБР направлено повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись вимогами п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону, 19.02.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з підставами закінчення виконавчого провадження ВП №71341838, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ.

Згідно ст.1 вказаного Закону України, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою ст.18 зазначеного Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений статтею 63 Закону №1404-VІІІ, приписами частин 1-3 якої передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Так, суд зазначає, що вирішення питання щодо закінчення виконавчого провадження відноситься до виключних (дискреційних) повноважень відповідача.

Також судом встановлено, що на питання №1 Департамент зазначив: запит до ТОВ «ОН Клінік Харків» для проведення КЕК КЕО та складання Висновку КЕО від 05.04.2017 в Департаменті відсутній, у зв`язку з чим надати його копію та повідомити, яка документація запитувалась у ТОВ «Он Клінік Харків», не виявляється можливим, посилаючись на те, що 05.07.2019 наказ Управління охорони здоров`я ХОДА від 20.04.2016 № 197 «Про організацію клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування» було визнано таким, що втратив чинність на підставі наказу Департаменту охорони здоров`я ХОДА від 05.07.2019 № 546-о «Про утворення клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, яким був затверджений новий склад.

Однак, слід зазначити, що Харківський окружний адміністративний суд у справі № 520/19664/21 вже надавав правову оцінку такому висновку та зауважив:

«Посилання ДОЗ ХОДА на відсутність можливості отримати пояснення з питань, порушених у зверненні ОСОБА_1 , у секретаря КЕК, оскільки наказом ДОЗ ХОДА від 05.07.2019 №546-о «Про утворення КЕК Департаменту охорони здоров`я ХОДА» наказ ДОЗ ХОДА від 20.04.2016 №197 «Про організацію клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування» визнаний таким, що втратив чинність, є помилковим, оскільки згідно, розділу IV Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, затвердженого Наказом МОЗ України від 05.02.2016 №69, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.02.2016 р. за №286/28416 - пункт 2. КЕК проводить клініко-експертну оцінку якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування, а саме оцінює: структуру, процеси та результати медичної допомоги та медичного обслуговування; якість надання медичної допомоги та медичного обслуговування; дотримання Основ законодавства України про охорону здоров`я; відповідність кваліфікаційним вимогам медичних працівників, у тому числі керівників 303; вивчення думки пацієнтів щодо наданої медичної допомоги та медичного обслуговування; забезпечення прав та безпеки Пацієнтів під час надання їм медичної допомоги та медичного обслуговування».

Із зазначеного слідує, що Департамент не надав відповідь на питання № 1.

Разом з цим, відповідаючи на питання № 2, Департамент повідомив про документи, які були отримані від ТОВ "Он Клінік Харків". Поряд з цим зазначив, що: запитуваний лист відповідь від ТОВ "Он Клінік Харків" в Департаменті відсутній з підстав, зазначених у відповіді на питання 1, у зв`язку з чим надати його копію не виявляється можливим. Крім того, не надані копії сертифікатів лікарів-спеціалістів чи посвідчень про присвоєння (підтвердження) відповідних кваліфікаційних категорій, що надавали медичну допомогу; копії локальних клінічних протоколів за профілем надання медичної допомоги у ТОВ «Он Клінік Харків»; копія протоколу засідання медичної ради ТОВ «Он Клінік Харків».

Із вказаного вбачається, що відповідь на питання № 2 надана не в повному обсязі.

Щодо відповіді на питання № 3 і 4, то Департамент послався на відсутність запитуваної документації та на неможливість надати відповідь, оскільки неможливо отримати пояснення у секретаря та членів діючої на той час КЕК.

Однак, суд у рішенні від 15.11.2021 у справі 520/19664/21 зазначив: "Посилання відповідача на відсутність отримати пояснення у секретаря КЕК не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки вся документація та листування повинні зберігатися відповідно вимог, встановлених у Інструкції з діловодства. Крім того, листом №02.02-02/М-5889 від 17.09.2021 відповідач підтвердив, що в матеріалах справи містяться документи, які вказані у висновку за результатами КЕО КЕК за профілем «хірургічна допомога» та на підставі яких складався висновок КЕО КЕК, але відповіді на питання позивача лист відповідача не містить."

Також суд зазначає, що державним виконавцем з урахуванням вимог ст.ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» 04.01.2024 та 25.01.2024 винесені постанови про накладення штрафу у розмірі 5100 грн та 10200 грн, відповідно.

Крім того, Департамент добровільно сплатив штраф у розмірі 5100 грн та 10200 грн, у підтвердження чого надав відповідні платіжні інструкції, копії платіжних інструкції надані разом з відзивом.

Відтак, суд зазначає, що добровільно сплативши штраф, накладений державним виконавцем, боржник фактично підтвердив невиконання ним рішення суду.

Отже, дослідивши матеріали справи, вбачається, що жодних належних та допустимих доказів виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 по справі № 520/19664/21 до суду не надано.

А тому, зважаючи на повторне невиконання рішення суду, накладення на боржника штрафу та надсилання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. правомірно винесено постанову від 19.02.2024 року про закінчення виконавчого провадження ВП №71341838 відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Тобто, державним виконавцем вжито всі заходи для примусового виконання рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Департаменту охорони здоров`я Харківської державної (військової) адміністрації не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Департаменту охорони здоров`я Харківської державної (військової) адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Бідонько А.В.