Ухвала суду № 118798149, 01.05.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5359/24

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

01 травня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., отримавши заяву третьої особи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 р. в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 р. визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 05.02.2024 р. ВП № 73813149 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 24.04.2024 р.

26.04.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви вказує, що судом першої інстанції не враховано факт того, що невиконання рішення суду полягає не тільки в невиплаті суми донарахування, а саме в тому, що відповідачем не виконано рішення суду в частині нарахованого та реального розміру пенсії, що підлягає до виплати. 27.03.2024 р. у справі 420/19851/23 судом винесено окрему ухвалу, згідно якої встановлено, що рішення суду у цій справі в частині проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2023 р. на підставі виправленої довідки від 01.05.2023 р. № 33/36-6966 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р., виданої ДП "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області" відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", без обмеження її максимальним розміром, протиправно боржником не виконується у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому, нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість, ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 р. у справі № 2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 р. у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 р. у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 р. у справі № 826/14224/15, від 06.02.2019 р. у справі № 822/862/15.

Зі змісту заяви вбачається, що як на підставу для перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 р. у справі № 420/5359/24 заявник посилається на винесення окремої ухвали у справі, якою встановлено невиконання рішення суду по справі № 420/19851/23 в частині проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2023 р. на підставі виправленої довідки від 01.05.2023 р. № 33/36-6966 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р., виданої ДП "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області" відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", без обмеження її максимальним розміром. На думку позивача, дане рішення свідчить про те, що постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 05.02.2024 р. ВП № 73813149 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. винесена законно і обґрунтовано, а скасуванню не підлягає.

Тобто, заявник фактично вказує на неправильне застосування судом норм матеріального права та просить переоцінити досліджені судом докази.

Крім того, окрема ухвала у справі № 420/19851/23 винесена 27.03.2024 р., тобто після винесення судом рішення у справі, а тому вона не існувала на час розгляду справи по суті.

Суд зауважує, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 р. зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Інші обставини, передбачені ч.2 ст.361 КАС України, як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, третьою особою не наведені та докази на їх підтвердження не надані.

Виходячи з наведеного та на підставі наведених положень КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 р. в адміністративній справі № 420/5359/24 за нововиявленими обставинами за заявою третьої особи. Отже, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою третьої особи про перегляд судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 294, 295, 361-366 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 р. в адміністративній справі № 420/5359/24.

Копію ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя О.І. Бездрабко