Вирок № 11879690, 06.10.2010, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа №1-376/2010 р .

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кучеренко В.Г.,

при секретарі Мойсіченко А.В.,

за участю прокурора Дудки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Черкаси, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, прож.: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 04.03 2009 року Черкаським районним судом Черкаської області за ст. 296 ч2, 122 ч.1, 185 ч.1, 70 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі. Звільнений умовно-достроково 03.07.2009 року на підставі постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2009 року на не відбутий строк 5 місяців 28 днів;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 будучи раніше судимий: 04.03 2009 року Черкаським районним судом Черкаської області за ст. 296 ч2, 122 ч.1, 185 ч.1, 70 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі. Звільнений умовно-достроково 03.07.2009 року на підставі постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2009 року на не відбутий строк 5 місяців 28 днів, на шлях виправлення не став, а скоїв нові умисні злочини.

Так він, повторно, 30.03.2010 року близько 04 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння, де підійшов до підсобного приміщення та руками розірвав картон, що закривав віконний проріз і через даний отвір проник у вказане приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2, а саме: алюмінієвий столик, вартістю 200 гривень; болгарку «WS - 150 D», вартістю 640 гривень; дрель фірми «Макіто», вартістю 1000 гривень; болгарку, вартістю 1000 гривень, а всього заволодів чужим майном, на загальну суму 2840 гривень і з викраденим з місця скоєння злочину" зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Він же, повторно, 06.05.2010 року близько 13 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан у двір будинку АДРЕСА_3, де використовуючи уламок металевої арматури, зламав замок на калітці паркану та навісний замок дверей будинку і проник у вказане житло, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме: телевізор «Томсон», вартістю 1500 гривень і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Він же, повторно, 07.05.2010 року близько 12 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_4 до якого зайшов з добровільної згоди господаря, скориставшись тим, що ОСОБА_4 заснув і не спостерігав за його діями, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить останньому, а саме: два масляних обігрівача «APEX», вартістю 750 гривень кожен, загальною вартістю 1500 гривень; мобільний телефон «Самсунг X - 460», вартістю 199 гривень, з сім - картою «Білайн», вартістю 25 гривень, а всього заволодів чужим майном, на загальну суму 1724 гривень і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив покази дані на досудовому слідстві, в скоєному щиро кається.

Окрім повного визнання своєї вини підсудним, його винність підтверджується також зібраними по справі доказами, дослідженими в порядку ч.3 ст.299 КПК України.

Суд вважає, що предявлене обвинувачення доведено і дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості помякшуючих відповідальність підсудного ОСОБА_1 обставин суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого злочином збитку.

В якості обтяжуючих відповідальність підсудного ОСОБА_1 обставин, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним злочину, особу винного, наявність помякшуючих відповідальність обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, на підставі ст.75 КК України його необхідно звільнити від покарання з випробуванням.

З підсудного ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати в дохід держави за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/83 75,12 грн., судово-товарознавчої експертизи № 6/82 112,68 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 245 154,80 грн.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням на три роки, зобов'язавши засудженого періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи по місцю проживання для реєстрації, не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2500 грн. завданої злочином шкоди.

Сягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 342,6 гривень перерахувавши їх в УДК в Черкаській області код 25574009 р/р 31254272210063 МФО 854018 за послуги НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Речові докази: телевізор «Томсон» переданий під схорону розписку потерпілому ОСОБА_3, два масляних обігрівачі «APEХ» передані під схорону розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити їм за належністю

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу на протязі 15 діб.

Головуючий: