Рішення № 1187964, 29.10.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 306

РІШЕННЯ

Іменем України

29.10.2007

Справа №2-14/10478-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд», м.Сімферополь, вул. К.Лібкнехта, 39\41

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Кримбуд», м. Сімферополь, вул. Фрунзе,41

Про стягнення 394447,04 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Сигитова С.В. ., копія дов. від 10.01.2007. у справі

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 394447,04 грн., у т.ч. 391869,70 грн. заборгованості та 2059,34 грн. за проведення експертного вишукування. У цину позову позивач також включив 400 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. Фактично цина позову становить 393929,04 грн.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань по оплаті виконаних підрядних робіт.

Представник відповідача у судові засідання двічі не з’явився, відзив і витребувані судом документи не надав, про дні слухання справи повідомлений належним чином: ухвали надіслані на його юридичну адресу рекомендованими листами.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Листом б\н і дати (а. с. 58) відповідач просив відкласти розгляд справи, який був призначений на 22.08.2007. у зв’язку з командировкою юриста підприємства, однак в судове засідання 29.10.2007. представник відповідача також не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд -

Встановив :

25.11.2005. ВАТ «Кримбуд» (Генпідрядник) і ВАТ «Кримгідроспецбуд» (Субпідрядник) уклали договір субпідряду № 10\5-4-1\1 «Улаштування зливового колектора» об’єкту: «Спортивно-оздоровчій комплекс в м. Ялта», відповідно до якого Генпідрядник поручає, а Субпідрядник приймає на себе обов’язок власними силами, з використанням своїх матеріалів здійснити роботи по улаштуванню зливового колектору, у відповідності з проектно – кошторисної документацією, складеної на підставі прейскурантів, циніків, калькуляцій, здати їх Генпідряднику (п.2.1. договору).

Вартість робіт зазначається договірної динамічної циною згідно додатку до договору, договірна цина є динамічної та уточняється по фактично виконаним об’ємам, цинам на матеріали, підтвердженими підрядником рахунками та накладними (п.2.2. договору).

Згідно локальної сміти 6-1-1 на улаштування зливного колектора, затвердженого сторонами, вартість робіт становить 470000 грн. (з ПДВ).

Листом № 443 від 25.10.2006. позивач направив відповідачеві акти виконаних робіт по формам КБ-2в і КБ-3 за червень 2006 р.

Згідно п.4.4. договору оформлення актів прийомки виконаних робіт № КБ-2в, КБ-3 здійснюється у відповідності с ДБН.Д.1.-1-2000.

Пунктом 5.2.1. договору передбачено зобов’язання відповідача здійснити прийомку виконаних робіт і підписання форм № КБ-2в і КБ-3 в триденний строк після пред’явлення їх Субпідрядником при умовах надання усіх документів, яки вимагає Генпідрядник.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно - кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч. 1, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов’язаний негайно розпочати їх прийняття; передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами, у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною, акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Будь-яких пояснень про мотиви непідписання та неповернення актів відповідач не надав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд приймає до уваги наданий позивачем як доказ відповідності об’єму виконаних робіт зазначеним в актах на суму 391869,70 грн. висновок № 59 від 23.05.2006. будівельно-технічного дослідування, проведеного Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУМВС України в АР Крим (а. с. 18-21).

Заборгованість в сумі 391869,70 грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню.

Позовні вимоги про стягнення витрат на проведення експертного дослідування в сумі 2059,34 грн. задоволенню не підлягають, тому що дослідування проведено по ініціативі позивача, проведення дослідування не є обов’язковим для звернення в суд з позовом про стягнення заборгованості, втрати позивача на проведення дослідування не відносяться до судових витрат.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993. «Про державне мито» розмір держмита від цині позову становить 3939,29 грн. Позивач платіжним порученням № 1109 від 02.07.2007. сплатив тільки 400 грн. держмита, у зв’язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 400 грн. держмита, з відповідача – у дохід Державного бюджету України 3518,70 грн. держмита, з позивача у дохід Державного бюджету України – 20,59 грн. держмита

У судовому засіданні, яке відбулося 29 жовтня 2007 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано31 жовтня 2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кримбуд», м. Сімферополь, вул. Фрунзе,41 (р/р 2600901010707 в КФФ АТ «Кредит Банк», МФО 328913, ЗКПО 02171238) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд», м. Сімферополь, вул. К.Лібкнехта, 39\41 (Р\Р 26002301320630 в АБ «АЖІО», м. Київ, МФО 300175, ЗКПО 30401875) 391869,70 грн. заборгованості, 400 грн. державного мита та 117,38 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В інший частині позову відмовити.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кримбуд», м. Сімферополь, вул. Фрунзе,41 (р/р 2600901010707 в КФФ АТ «Кредит Банк», МФО 328913, ЗКПО 02171238) у дохід Державного бюджету, м.Сімферополь р/р 31115095700002 МФО 824026 ОКПО 34740405 код платежу 22090200 ГУ ГКУ в АР Крим м.Сімферополь 3518,70 грн. держмита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд», м. Сімферополь, вул. К.Лібкнехта, 39\41 (Р\Р 26002301320630 в АБ «АЖІО», м. Київ, МФО 300175, ЗКПО 30401875) у дохід Державного бюджету, м.Сімферополь р/р 31115095700002 МФО 824026 ОКПО 34740405 код платежу 22090200 ГУ ГКУ в АР Крим м.Сімферополь 20,59 грн. держмита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Курапова З.І.