Ухвала суду № 118790796, 23.04.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2014/24

Провадження № 2/522/3311/24

УХВАЛА

23 квітня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача, в якому просить залучити до участі у справі співвідповідача Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в особі Ліквідаційної комісії.

Клопотання обґрунтовано тим, що зважаючи на позицію відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області, викладену у відзиві, у якому зазначено, що відповідач є окремою юридичною особою та нібито не має відповідати за дії слідчого ГУ МВС України в Одеській області, адже не є правонаступником останнього, проте враховуючи правову позицію Верховного суду у справі № 420/6852/18, якою фактично ГУ НП в Одеській області все ж таки визнано правонаступником ГУ МВС України в Одеській області, зважаючи на той факт, що ГУ МВС України в Одеській області знаходиться у процесі ліквідації та в майбутньому припинить своє існування повністю, зважаючи на той факт, що право вибору складу відповідачів належить виключно позивачеві, що позасудове вирішення наявного спору є неможливим, з метою забезпечення ефективного та належного виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог вважає, що ГУ МВС України в особі Ліквідаційної комісії має бути визнано судом співвідповідачем у даній справі, тоді як ГУ НП в Одеській області має залишатись у якості відповідача (адже має солідарний обов`язок) з метою подальшого належного виконання рішення суду по справі після ліквідації ГУ ВМС України в Одеській області, адже кожна із зазначених осіб в подальшому може самостійно виконати рішення суду у зв`язку із наявністю у них таких повноважень.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, по розгляд справи судом повідомлялись належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ременчука А.М. на адресу суду надійшло клопотання, в якому просить розглянути клопотання про залучення співвідповідача за його відсутності.

Від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області на адресу суду надійшла заява по розгляд справи без участі відповідача.

Згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1, 4 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача відповідає вимогамЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.51,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача, задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головногоуправління Національноїполіції вОдеській областіпро звільненнямайна з-підарештув якості співвідповідача Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в особі Ліквідаційної комісії (65014, м. Одеса, вул. Єврейська 12, ЄДРПОУ 08592268).

Надати відповідачу право на подання відзиву на позов протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Надати позивачу право на подання вп`ятиденний строк з дня отримання відзиву, відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведенихвідповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їх правом. У разі ненадання учасниками справи заяв по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.І.Ковтун