Ухвала суду № 118789757, 02.05.2024, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/79/2024

Справа № 208/1194/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», за участі заінтересованих осіб: стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця м. Києва Малкової Марії Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

ТОВ«ДЕБТ ФОРС»звернулося досуду ззаявою прозаміну сторониу виконавчомупровадженні,згідно якоїпрохали суд замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 19729, вчиненого 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС». Розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

В обґрунтуванні заяви зазначили, що 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 19729 про стягненняз ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 35819,03 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем м. Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження № 63113935 від 23.09.2020р.

08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло прав вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 114601/0005ХSGF.

10травня 2023року міжТОВ «КампсісФінанс» таТОВ «ДебтФорс» укладеноДоговір №10-05/23про відступлення(купівлю-продаж)прав вимоги,згідно якогоТОВ «КампсісФінанс» відступило,а ТОВ«Дебт Форс»набуло статусунового кредитората отрималоправо грошовоївимоги допозичальника зазобов`язаннямипередбаченими кредитнимдоговором №114601/0005ХSGF, укладенимз ОСОБА_1

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Покликаючись на положенняст. 442 ЦПК України,ст. 512 ЦК України, що відбулась заміна кредитора представник заявника просить замінити первісного кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

В судове засідання представник заявника ТОВ «Дебт Форс» не з`явився, згідно матеріалів справи просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Заінтересована особа ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання свого представника не направила, хоча про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

Заінтересована особа приватний виконавець м. Києва Малкова М.В. в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

Заінтересована особа ТОВ «Кампсіс Лігал» в судове засідання свого представника не направила, хоча про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, на підставіст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. від 23 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження № 63113935, з примусового виконання виконавчого напису № 19729 від 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.про стягненняз ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 35819,03 грн.

Згідно матеріалів справи, 08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» , а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло прав вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 114601/0005ХSGF.

Як вбачається з витягу з реєстру боржників до Договору № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023 року, відступлено право вимоги за договором № 114601/0005ХSGF, де боржник - ОСОБА_1 , сума заборгованості за основним зобов`язанням 7685,43 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами 32726,25 грн, сума пені 950 грн, загальна сума заборгованості 41361,68 грн.

10травня 2023року міжТОВ «КампсісФінанс» таТОВ «ДебтФорс» укладеноДоговір №10-05/23про відступлення(купівлю-продаж)прав вимоги,згідно якогоТОВ «КампсісФінанс» відступило,а ТОВ«Дебт Форс»набуло статусунового кредитората отрималоправо грошовоївимоги допозичальника зазобов`язаннямипередбаченими кредитнимдоговором №114601/0005ХSGF, укладенимз ОСОБА_1 .

Як вбачається з витягу з реєстру боржників до Договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 року, відступлено право вимоги за договором № 114601/0005ХSGF, де боржником є ОСОБА_1 , сума заборгованості за основним зобов`язанням 7685,43 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами 32726,25 грн, сума пені 950 грн, загальна сума заборгованості 41361,68 грн.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Заявник, звертаючись до суду з даною заявою, у порядку ст.442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Оцінюючи аргументи викладені в заяві, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст.442 ЦПК України).

Отже, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або у виконавчому провадженні, або у виконавчому листі.

У постанові №183/4196/21 від 12 жовтня 2022 року, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінністатті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятоїстатті 442 ЦПК Українине можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як встановлено судом під час розгляду заяви, 23.09.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження №63113935, з примусового виконання виконавчого напису № 19729 від 24.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.про стягненняз ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 35819,03 грн.

Однак, як вбачається з витягу з реєстру боржників до Договору №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023 року та з витягу з реєстру боржників до Договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 року, відступлено право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 114601/0005ХSGF, де загальна сума заборгованості складає 41361,68 грн.

Тобто, сума боргу яка вказана у постанові про відкриття виконавчого провадження та яка стягується у примусовому порядку приватним виконавцем відмінна від суми боргу яка вказана у витягах з реєстрів боржників та право вимоги за якою відступлено заявнику. При цьому, у постанові про відкриття виконавчого провадження не вказано документу за яким було вчинено виконавчий напис нотаріусом (посилання на кредитний договір).

Тож, суд вважає, що заявником не доведено належними та допустимими доказами те, що від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс», а пізніше від ТОВ «Кампсіс Фінанс» до ТОВ «Дебт Форс» перейшло саме те право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 , з приводу якого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.було вчиненовиконавчий напис№ 19729від 21.08.2020року (простягнення з ОСОБА_1 на користьТОВ «ВердиктКапітал» заборгованостів розмірі 35819,03 грн).

У реєстрах боржників за договорами про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги зазначений номер договору за яким виникло право вимоги, однак, відсутнє зазначення того, що це право вимоги виникло на підставі виконавчого напису за № 19729 від 21.08.2020 року. При цьому сума заборгованості, зазначена в постанові про відкриття виконавчого провадження- 35819,03 грн., не збігається з сумами заборгованості, зазначеними у реєстрах боржників за договорами про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги - 41361,68 грн.

За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» перейшло право вимоги у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 19729 від 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч.1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно частини 1статті 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частина 2статті 77 ЦПК України.

Згідно частини 1статті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, заявник ТОВ «Дебт Форс» не подав суду належні та допустимі докази на підтвердження факту набуття ним права вимоги за виконавчим написом № 19729 від 21.08.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 35819,03 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні не обґрунтованою, тому у її задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.247,442 ЦПК України, ст.ст.512,514 ЦК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», за участі заінтересованих осіб: стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця м. Києва Малкової Марії Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич