Ухвала суду № 118789664, 30.04.2024, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/811/23

Провадження № 2/499/32/24

У Х В А Л А

Іменем України

"30" квітня 2024 р. селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: судді Погорєлова І.В. за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Іванівка Березівського району Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Устимчик Михайло Володимирович, до фермерського господарства «З відокремленою садибою Садовських» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрите та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Представником позивача на адресу суду подано заяву про збільшення позовних вимог та заміну підстав позову, а також заяву, за якою представник позивача вважає за потрібне перейти до судового розгляду.

Представником відповідача подано заяву, в якій зазначається, що між сторонами спору не існує, оскільки земельна ділянка повернута позивачці у належному стані, ФГ її не обробляє тривалий час.

В підготовчому засіданні представник позивача пояснив, що затягується укладання і вирішення спору, наразі існує спір, наявність оренди в реєстрі позбавляє права позивачки розпоряджатися своїм майном. Підтримав заяву про збільшення позовних вимог та пояснив, що така заява фактично є уточнюючою, оскільки позовних вимог більше не стало, проте вони викладені в дещо іншій інтерпретації. Зазначив, що можливо призначити до судового розгляду без відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Суд визнає таку неявку з неповажних причин та зазначає, що відповідачем затягуються процесуальні строки, оскільки на адресу суду подаються заяви, натомість ніяких конкретних дій не вчиняється, в підготовчі засідання представник відповідача не з`являється, а з моменту подачі представником позивача заяви про збільшення позовних вимог пройшло немало часу для можливості з її ознайомленням.

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог.

Частинами 2 та 3 та ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд погоджується з думкою представника позивача щодо можливості переходу до судового розгляду та щодо того, що фактично така заява про збільшення позовних вимог є уточнюючою заявою, якою конкретизовано позовні вимоги, а не збільшено їх розмір.

Суд констатує, що підстав для закриття провадження немає, оскільки наразі спір між сторонами існує, доказів зворотнього у суду немає, а проект додаткової угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, який не укладений між сторонами, не вважається достатньою підставою для закриття провадження по справі.

Під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність прийняття до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, якою фактично уточнені позовні вимоги, а не збільшено їх розмір, та призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 198, 200, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог.

Закінчити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Устимчик Михайло Володимирович, до фермерського господарства «З відокремленою садибою Садовських» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, скасування державної реєстрації до розгляду по суті на 11:00 год. 27 травня 2024 року.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. В. Погорєлов