Ухвала суду № 118789443, 02.05.2024, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 530/924/23

Провадження № 2-зз/529/1/24

УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

02 травня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

з участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши клопотання представника позивача ПП "Агроекологія" - адвоката Мельникова Д.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Моторного Ю.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ленінського районного суду м. Полтави,

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області знаходяться матеріали клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 18.12.2023 справі № 530/924/23 за позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору.

30.04.2024 представником позивача ПП "Агроекологія" - адвокатом Мельниковим Д.О. подано заяву, яка сформована у системі "Електронний суд" про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуваннм системи електронного кабінету.

02.05.2024 представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Моторним Ю.С. подано заяву, яка сформована в системі "Електронний суд", про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ленінського районного суду м. Полтави, який є найбільш наближеним до нього судом.

Представником позивача ПП "Агроекологія" - адвокатом Мельниковим Д.О. подано до суду заяву в якій просить суд відмовити адвокату Моторному Ю.С. в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Ленінському районному суді м. Полтава. Вказану заяву мотивує тим, що адвокат Моторний Ю.С. як учасник процесу зобов`язаний брати участь в судовому розгляді виключно із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. При цьому посилається на ч. 8 ст. 14 та ст. 212 ЦПК України.

Розглянувши заяви представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Разом з тим, згідно ч. 8 ст. 14 ЦПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа,яка зареєструвалаелектронний кабінетв Єдинійсудовій інформаційно-комунікаційнійсистемі абоїї окремійпідсистемі (модулі),що забезпечуєобмін документами,може подаватипроцесуальні,інші документи,вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана обов`язковою.

З аналізу зазначеного законодавства слідує, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, як з використанням власних технічних засобіт та електронного підпису так і через приміщення суду, який є наближеним до місця проживання особи.

Тому твердження представника позивача - адвоката Мельникова Д.О. стосовно участі представника відповідача виключно із застосуванням єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, не приймаються судом, як підстава для відмови у задоволенні відповідного клопотання представника відповідача.

Разом з тим, суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`являється, а також перевіряє повноваження представників - ч. 10 ст. 212 ЦПК України.

З вказаного слідує те, що доводи представника позивача - адвоката Мельникова Д.О. стосовно можливості суду встановити особу адвоката Моторного Ю.С. під час його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у спосіб та порядок, передбачений ст. 14 ЦПК України повністю спростовуються ч. 10 ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи наявність відповідних клопотань представника позивача - адвоката Мельникова Д.О. та представника відповідачів - адвоката Моторного Ю.С. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, які подані у строк, визначений ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення таких клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 212, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ПП "Агроекологія" - адвоката Мельникова Д.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів, задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ПП "Агроекологія" - адвоката Мельникова Д.О. в судовому засіданні по розгляду матеріалів клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 21.08.2023 у справі № 530/924/23 за позовомПриватного підприємства"Агроекологія"до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодуваннязбитків,пов`язанихз неналежнимвиконанням договору, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через електронний кабінет Електронного суду.

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Моторного Ю.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ленінського районного суду м. Полтави, задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду матеріалів клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Котелевського районного суду полтавської області від 21.08.2023 у справі № 530/924/23 за позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору, який призначено на 15 год. 30 хв. 06 травня 2024 року, в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтави.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтави, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Моторного Ю.С. о 15 год. 30 хв. 06 травня 2024 року.

Копію ухвали надіслати для організації її виконання до Ленінського районного суду м.Полтава.

Доручити Ленінського районного суду м. Полтави, в порядку ч. 10 ст. 212 ЦПК України встановити особу адвоката Моторного Ю.С.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко