Постанова № 118788849, 02.05.2024, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/619/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2024 року, приблизно, о 12-й годині, в АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якогов силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтерваломсама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того,Європейський судз правлюдини всвоїх рішеннях,зокрема "ЮніонАліментаріа протиІспанії"від 07липня 1989року,виходить зтого,що увипадках колиповедінка учасниківсудового засіданнясвідчить проумисний характерїхніх дій,направлений наневиправдане затягуванняпроцесу чизловживання своїмпроцесуальним правом,суд маєреагувати навказані випадкизаконними засобами,аби небуло знівельованоключовий принцип-верховенство права,в томучислі проводитисудове засіданняу відсутністьособи,якщо такезатягування моженашкодити справічи іншимучасникам справи.

ОСОБА_2 на розгляд справи також не з`явилася.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14 лютого 2024 року ОСОБА_2 повідомила в поліцію, що 14 лютого 2024 року в АДРЕСА_3 до її будинку зайшов син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані алкогольного сп`яніння і майже відразу почав її ображати нецензурною лайкою, тому вона викликала працівників поліції.

З копії термінового заборонного припису від 14 лютого 2024 року вбачається, що поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Лугіним С.В. відносно ОСОБА_1 винесено терміновий заборонний припис строком на п`ять діб з 18-ї години 30 хвилин 14 лютого 2024 року до 18-ї години 30 хвилин 19 лютого 2024 року, у зв`язку із скоєнням ним домашнього насильства.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14 лютого 2024 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Як обставину, що обтяжує відповідальність, суддя враховує вчинення адміністративного правопорушення в стані сп`яніння.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37993783,банк отримувача казначействоУкраїни (ЕАП),рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/Бородянська селищна громада, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA158999980313000106000010744,код класифікаціїдоходів бюджету 21081100).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО