Ухвала суду № 118788789, 01.05.2024, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5190/23

Провадження № 2/357/393/24

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" травня 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №1, в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «РВС Банк» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та визнання особитакою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

12.03.2024 через систему «Електронний суд» та 30.04.2024 року засобами електронного зв`язку представник відповідача - адвокат Хавін В.О. направивклопотанняпро зупиненняпровадження уданій справідовирішення справи№758/9870/23за позовом ОСОБА_2 до Акціонерноготовариства«РВС Банк»,Товариства зобмеженою відповідальністю«ФК «Паріс»,приватного нотаріусаБучанського нотаріальногоокругу ТріфоновоїСофії-ЗоїАнатоліївни,третя особа:Білоцерківський відділдержавної виконавчоїслужби уБілоцерківському районіКиївської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ)про визнанняпротиправним таскасування рішенняпро державнуреєстрацію прававласності наоб`єкт нерухомогомайна, яка перебуває на розгляді судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмоли О.Я. (т.2 а.с. 21, 26-27). Таке саме клопотання надійшло через канцелярію суду 31.10.2023 року від іншого представника відповідача адвоката Єфремової І.І. (т.1 а.с. 183-184). Оскільки різними представниками відповідача заявлено по своїй суті одне й те ж клопотання, суд вирішує його по суті даною ухвалою.

30.04.2024 року в судовому засіданні представник позивача адвокат Лесь Ю.І. заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки обидві справи хоча і пов`язані, утім, у іншій справі відповідач також систематично не з`являється у судові засідання, мав намір збільшити позовні вимоги, але у встановленому законом порядку цього не зробив та правових підстав для задоволення того позову у суду немає, на відміну від даної справи, де вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки він набув право власності на спірну квартиру на законних підставах.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як убачається із позовної заяви, у даній справі позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, тим, що 17.02.2022 року приватним нотаріусом Бучанського нотаріального округу Тріфоновою З.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 63519082 на спірну трикімнатну квартиру за позивачем на підставі договору іпотеки №014/11707/2/16156 від 28.05.2008 року (т.1 а.с. 4). На підтвердження права власності надає суду Витяг із державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.02.2022 року (т.1 а.с. 29).

У той же час, як убачається із позовної заяви у справі №758/9870/23, яка перебуває на розгляді судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмоли О.Я., предметом позову у вказаній справі є визнання протиправним і скасування вищезгаданого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 63519082 на спірну трикімнатну квартиру за позивачем на підставі договору іпотеки №014/11707/2/16156 від 28.05.2008 року (т.2 а.с. 33-39). Провадження у даній справі відкрито ухвалою від 12.10.2023 року (т.1 а.с. 185-186).

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Тобто, внаслідок розгляду даної справи може скластися ситуація, коли відповідач буде позбавлений права проживати у спірній квартирі, а рішенням суду у справі №758/9870/23 буде визнано протиправним та скасовано фактично правовстановлюючий документ позивача на вказану квартиру, що призведе до надмірного втручання у майнові права відповідача.

Для суду очевидно, що рішення суду у справі №758/9870/23 може вплинути на правові висновки суду у даній справі. Таким чином, неможливо повно, об`єктивно та всебічно розглянути цю справу до вирішення вищенаведеної цивільної справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст.ст.251, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства«РВС Банк»до ОСОБА_2 про усуненняперешкод укористуванні тавизнання особитакою,що втратилаправо користуванняжитловим приміщенням -зупинити донабрання законноїсили рішенняму цивільнійсправі №758/9870/23за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства«РВС Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс», приватного нотаріуса Бучанського нотаріального округу Тріфонової Софії-Зої Анатоліївни, третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.1ст.254 ЦПК Українипровадження у справі поновлюється за їх клопотанням або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ