Ухвала суду № 118785825, 30.04.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5954/23

н/п 1-кс/766/3219/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши увідкритому судовомузасіданні врежимі відеоконференціїзаяву адвоката ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 про відвідсудді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.09.2023 за №22023230000000420 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України

встановив:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.09.2023 за №22023230000000420 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_4 захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 .. Мотивує свою заяву обвинувальним ухилом судді ОСОБА_6 під час розгляду справи. На обґрунтування своєї заяви зазначив, що у січні 2024 року ним до суду було подано клопотання про надання дозволу обвинуваченому на зустріч в умовах СІЗО з нотаріусом, яке судом під головуванням судді ОСОБА_6 було задоволено в судовому засіданні, що відбулося 08.02.2024 року, шляхом усного повідомлення про це, проте до теперішнього часу виготовлений у паперовому вигляді документ суду з зазначеного питання стороні захисту не надано. Натомість, судові рішення за клопотаннями сторони обвинувачення виготовляються вчасно, зокрема ухвали суду про продовження тримання обвинуваченого під вартою та ухвала суду про арешт майна обвинуваченого, яка була постановлена 05.04.2024 року. Тому вважає, що суддя ОСОБА_6 має упередження ставлення до сторони захисту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заяву захисника підтримав та просив задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор висловив думку про необґрунтованість заявленого відводу та вважав За необхідне у задоволенні заяви захисника відмовити.

Заслухавши думки учасників провадження, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши наведені захисником у заяві доводи, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Крім того, при вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у п. 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п. 50 вказаного рішення стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_6 як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, про які йдеться мова у рішенні Європейського суду у справі «Білуха проти України», сторона захисту не довела. Наведені захисником у заяві відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.

Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_4 та наданих обвинуваченим суду пояснень видно, що фактично йдеться мова про незгоду з діями головуючого в ході розгляду справи та прийнятими ним рішеннями.

Проте, суддя при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді не вправі розглядати та вирішувати питання, пов`язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій та прийнятих процесуальних рішень головуючого.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням можливих порушень норм КПК в судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом передбачений інший порядок та процедура вирішення таких питань.

Обставини, на які посилається захисник у своїй заяві, не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі свідчать про упередженість судді.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.09.2023 за № 22023230000000420 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1