Ухвала суду № 118785748, 01.05.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2466/24

н/п 1-кп/766/2464/24

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги на порушення права власності

01.05.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 про порушення його права власності у кримінальному провадженні № 22022230000000566 від 08.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.111-2 КК України, -

встановив:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.111-2 КК України.

Ухвалою від 23.02.024 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого провадження обвинувачений ОСОБА_5 подав скаргу про порушення його права власності, посилаючись на те, що 26.10.2023 року під час проведення обшуку за місцем його проживання, не зважаючи на зазначення працівником УСБУ про відсутність інформації на жорстокому диску під час перевірки комп`ютера, жорсткий диск все ж було вилучено. Під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 було з`ясовано про відсутність будь-яких експертиз у кримінальному провадженні щодо вилученого жорсткого диску. За таких обставин, на думку обвинуваченого, враховуючи те, що прокурором не зазначено яким чином вилучений жорсткий диск може вважатись речовим доказом, порушено його право власності. У зв`язку із цим просить визнати порушенням його права власності вилучення жорсткого диску із послідуючим його утриманням у кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого підтримав скаргу свого підзахисного з наведених в ній підстав.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги. При цьому зазначив, що вказаний у скарзі жорсткий диск постановою слідчого було визнано речовим доказом, а отже його має бути досліджено під час судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши скаргу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 98 Кримінально-процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речові докази з урахуванням їх особливостей слід не тільки своєчасно виявляти, закріплювати, долучати до матеріалів кримінального провадження відповідно до закону, а й належним чином зберігати до вирішення справи та захищати від знищення.

Доказ має бути одержаний з дотриманням належної процедури, тобто згідно з вимогами закону щодо порядку проведення відповідної процесуальної дії та порядку фіксування її ходу й результатів.

Також відповідно до вимог статей 79, 80 КПК та Інструкції № 34/15 речові докази (за винятком тих, що швидко псуються) повинні зберігатися до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження постанови про закриття справи.

Відповідно до ст. 374 КПК долю речових доказів у кримінальних справах вирішує суд при винесенні вироку.

Таким чином, враховуючи те, що поданою скаргою обвинувачений ставить питання щодо речі, визнаної речовим доказом у даному кримінальному провадженні, за яким судовий розгляд ще не розпочато, а отже й не досліджено жодні докази у кримінальному правопорушенні, про долю яких суд вправі вирішувати питання під час ухвалення вироку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, а тому в задоволенні скарги обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 314, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 про порушення його права власності залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СуддяОСОБА_1