Вирок № 118784572, 02.05.2024, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3513/19

кримінальне провадження

№1-кп/489/170/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Миколаєва кримінальнепровадження напідставі обвинувальногоакта відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше неодноразово судимого, в останнє 14.09.2022 Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, працюючої неофіційно, незаміжньої, із базовою вищою освітою, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

встановив:

12.03.2019 в період часу з 03:00 по 04:00 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , (засуджений вироком Ленінськогоайонногосуду м.Миколаєва від 14.09.2022), знаходячись в кімнаті АДРЕСА_3 , діючи в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «Xiaomi MI A2», вартістю 7499,00 грн, з чохлом сірого кольору фірми Nillkin вартістю 349,00 грн, а всього на загальну суму 7848,00 гривень, що належить ОСОБА_15 , чим спричинила матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд визнає ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

02.06.2019 приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи повторно, знаходячись в приміщенні супермаркету «Екомаркет» ТОВ «ЕКО», розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 32-а, діючи повторно та реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вільного доступу, із торгівельного залу зазначеного супермаркету, вважаючи що діють непомітно для оточуючих громадян, таємно викрали майно супермаркету на загальну суму 1033,38 грн., а саме:

- дезодорант Rexona антибактеріальна свіжість об`ємом 50 мл вартістю 32,92 грн. у кількості 1 шт.;

- дезодорант AXE Dark Tempatation об`ємом 150 мл вартістю 35,99 грн. у кількості 1 шт.;

- дезодорант кульковий для чоловіків Nivea Invisible Power об`ємом 50 мл вартістю 36,44 грн. у кількості 1 шт.;

- катридж Gillette Venus, вартістю 189,40 грн. у кількості 1 шт.;

- касети Gillette Fusion Power 5 лез для комфортного гоління НОМЕР_1 точне лезо тример 2 шт., вартістю 207,54 грн. у кількості 1 шт.;

- касети Gillette Fusion Power 5 лез для комфортного гоління НОМЕР_1 точне лезо тример 4 шт., вартістю 371,00 грн. у кількості 1 шт.;

- станок чоловічий Gillette Fusion ProShield бритва НОМЕР_1 , вартістю 159,99 грн. у кількості 1 шт.

Після чого, виконавши усі дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. спричинивши матеріальний збиток супермаркету «Екомаркет» ТОВ «ЕКО» на загальну суму 1033,38 гривень.

Суд визнає ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд визнає ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

07.06.2019 приблизно о 09 год. 45 хв., ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Екомаркет» ТОВ «ЕКО», розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 32-а, діючи повторно та реалізуючи спільний злочинний умисел направлений па таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вільного доступу, із торгівельного залу зазначеного супермаркету, вважаючи шо діють непомітно для оточуючих, таємно намагались викрасти майно супермаркету, на загальну суму 837,38 грн., а саме:

- дезодорант антиперспірант Rexona свіжість душу олівець об`ємом 40 мл. вартістю 48,15 грн. у кількості 1 шт.;

- бальзам Gliss Kur чарівне зміцнення об`ємом 200 мл. вартістю 47.24 гри. у кількості 1 шт.;

- бальзам Gliss Kur екстремальне відновлення об`ємом 200 мл. вартістю 47,24 грн. у кількості 1 шт.;

- гель для душу Nivea кокос об`ємом 250 мл. вартістю 31,59 грн. у кількості 1 шт.;

- дезодорант кульковий Rexona чоловічий об`ємом 50 мл. вартістю 38,52 гри. у кількості 1 шт.;

- крем для обличчя Dove інтенсивний об`ємом 150 мл. вартістю 39,11 гри у кількості 1 шт.;

- крем-гель для душу Nivea об`ємом 250 мл, вартістю 31,59 грн. у кількості 2 шт., загальною вартістю 63,18 грн.;

- станок для гоління Gillette Venus Embrace +1 картридж, вартістю 174,52 грн у кількості 1 шт.;

- станок для гоління Gillette Venus з 1 картриджем вартістю 119,59 грн у кількості 2 шт., загальною вартістю 239,18 грн.;

- шампунь Gliss Kur екстремальне відновлення об`ємом 400 мл. вартістю 63,24 грн. у кількості 1 шт.;

- шампунь Botanic Therapy рицинова олія і мигдаль, об`ємом 400 мл. вартістю 65,24 грн., у кількості 1 шт.

Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , не заплативши за вказаний товар, направились до виходу, але не змогли довести злочин до кінця, з причин, шо не залежали від їх волі, так як були затримані робітниками магазину.

Суд визнає ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд визнає ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

21.07.2019 приблизно о 20:20 год., ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку охорони та торгівельного персонал вищевказаного магазину, вважаючи що діє непомітно для оточуючих громадян, намагалася таємно викрасти тональний крем фірми «Loreal» - «Лореаль крем для обличчя з матуючим ефектом Інфелібл 11», вартістю 218,64 грн. та туш для вій фірми «Loreal» - «Лореаль об`єм мільойна вій екстра - чорна, 10,5 мл.», вартістю 181,81 грн., чим намагалася завдати своїми умисними протиправними діями матеріальну шкоду ТОВ «Руш» на загальну суму 400,45 грн.

Після чого ОСОБА_8 сховавши викрадене майно до своєї сумки з метою винести за межі вищевказаного магазину «EVA», тобто виконавши усі дії, які вважала за необхідними для доведення злочину до кінця, намагаючись вийти з магазину, а саме вийшовши за межі касової зони, не змогла закінчити злочин з причин, які не залежали від її волі, так як була затримана працівниками охорони магазину.

Суд визнає ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

18.09.2019 о 14 год. 37 хв., ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину «EVA» ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 26/1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, із торгівельного залу зазначеного магазину, викрала майно магазину на загальну суму 811,97 грн., а саме:

- туш для вій «Лаш сенсейшнл досконалий об`єм» ТМ «Maybelline» - 2 шт., вартістю 147,37 грн. кожна;

- туш для вій «Вольюм експрес колоссал біг шот заряд об`єму» ТМ «Maybelline» - 1 шт., вартістю 136,88 грн.;

- туш для вій «Снепскара коричнева» ТМ «Maybelline» - 1 шт вартістю 116,49 грн.;

- туш для вій «Снепскара синя» ТМ «Maybelline» - 1 шт., вартістю 116,49 грн.;

- туш для вій «Тотал темптейшн декадент блек» ТМ «Maybelline» 1 шт., вартістю 147,37 грн.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріальний збиток на вказану суму.

Суд визнає ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себевинним повністюі неоспорюючи фактичнихобставин,викладених вобвинувальних актах підтвердиввикрадення майна згідноепізодів обвинувальнихактів та визнав розмір заподіяної матеріальної шкоди потерпілим. До своїх дій ставиться негативно, у вчиненому щиро кається.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 визнала себевинною повністюі неоспорюючи фактичнихобставин,викладених вобвинувальних акта підтвердилавикрадення майна згідноепізодів обвинувальнихактів та визнала розмір заподіяної матеріальної шкоди потерпілим. До своїх дій ставиться негативно, у вчиненому щиро кається.

Відповідно дост.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Винуватість обвинувачениху вчиненні кримінальнихправопорушень стверджується наступними дослідженими та перевіреними під час судового слідства доказами.

Винуватість обвинувачених у кримінальних правопорушеннях також стверджується наступними безпосередньо дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами.

За епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.03.2019, згідно якої потерпілий ОСОБА_15 просив прийняти міри до невідомої особи, яка 12.03.2019, перебуваючи у нього в квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, викрала, належний йому мобільний телефон «Xiaomi mi a2».

Довідки з ломбарду «Гроші тут», згідно якої ОСОБА_8 до відділення ломбарду по АДРЕСА_5 , 12.03.2019 о 04:33 год. заклала мобільний телефон «Xiaomi mi a2».

Заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону «Xiaomi mi a2» та чохол сірого кольору «Nillkin».

Протоколом огляду від 12.04.2019, згідно якого оглянуто мобільний телефон «Xiaomi mi a2» та чохол сірого кольору «Nillkin», добровільно видані ОСОБА_8 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2019, згідно якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_8 під № 1, як жінку яка разом з невідомим йому чоловіком, 12.03.2019 в період часу з 03:00 год. по 04:00 год., знаходилися у нього в квартирі АДРЕСА_3 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2019 р., потерпілий ОСОБА_15 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 під № 4, як чоловіка який разом з невідомою йому жінкою, 12.03.2019 в період часу з 03:00 год. по 04:00 год., знаходилися у нього в квартирі АДРЕСА_3 .

Відповідно до наданої потерпілим ОСОБА_15 квитанції № 42790 від 13.10.2018 року, вартість мобільного телефону «Xiaomi mi a2», складає 7499 грн., чохлу сірого кольору «Nillkin» - 349 грн.

За епізодом від 07.06.2019 про викрадення майна з ТОВ «Екомаркет» о 09:45 год.

Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.06.2019, згідно якого ОСОБА_17 просив прийняти до невідомих осіб чоловіка і жінки, які 02.06.2019 біля 09:45 год. здійснили крадіжку товару з супермаркета «Еко-маркет» по вул. Херсонське шосе, 32-А в м.Миколаєві, чим заподіяли матеріальну шкоду.

Заявою ОСОБА_8 від 07.06.2019, згідно якої вона видала співробітникам поліції викрадені нею речі, а саме: гель для душу 3 шт., шампунь 2 шт., бальзам для волосся 2 шт., крем для тіла 1 шт., дезодорант 2 шт., станки для гоління 3 шт.

Протоколом огляду місця події від 07.06.2019, згідно якого, з дозволу представника ТОА «Еко» ОСОБА_17 , оглянуто кімнату охорони супермаркету «Еко-маркет» по вул. Херсонське шосе, 32-А в м.Миколаєві на столів в якому було викрадене ОСОБА_8 та ОСОБА_7 товару, що належить супермаркету: гель для душу 3 шт., шампунь 2 шт., бальзам для волосся 2 шт., крем для тіла 1 шт., дезодорант 2 шт., станки для гоління 3 шт.

Протокол підписано обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 без зауважень.

Довідкою-рахунком від 15.06.2019, згідно якого вартість: дезодоранту антиперспірант Rexona свіжість душу олівець об`ємом 40 мл. складає 48,15 грн.; бальзаму Gliss Kur чарівне зміцнення об`ємом 200 мл. - 47,24 грн.; бальзаму Gliss Kur екстремальне відновлення об`ємом 200 мл. - 47,24 грн.; гелю для душу Nivea кокос об`ємом 250 мл. - 31,59 грн.; дезодоранту кульковий Rexona чоловічий об`ємом 50 мл. - 38,52 гри.; крему для обличчя Dove інтенсивний об`ємом 150 мл. - 39,11 грн.; крем-гелю для душу Nivea об`ємом 250 мл, вартістю 31,59 грн. у кількості 2 шт., загальною вартістю 63,18 грн.; станку для гоління Gillette Venus Embrace +1 картридж, -174,52 грн.; станку для гоління Gillette Venus з 1 картриджем вартістю 119,59 грн у кількості 2 шт., загальною вартістю 239,18 грн.; шампуні Gliss Kur екстремальне відновлення об`ємом 400 мл. - 63,24 грн.; шампуні Botanic Therapy рицинова олія і мигдаль, об`ємом 400 мл. - 65,24 грн.

Постановою про визнання речових доказів та передачу на їх зберігання від 07.06.2019, згідно якої викрадений і переданий обвинуваченими співробітникам поліції товар визнано речовими доказами.

Зберігальною розпискою ОСОБА_17 про отримання на відповідальне зберігання від працівників поліції товару, викраденого 07.06.2019 близько 09:45 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Протоколом огляду предмету ввід 24.06.2019, згідно якого оглянуто цифровий носій DVD-R 4,7 GB «Verbatim» наданий 10.06.2019 представником ТОВ «ЕКО» супермаркету «Еко-маркет» ОСОБА_17 на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження на якому зафіксовано вчинення крадіжки вчиненої обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 02.06.2019 о 09:45 год в приміщенні супермаркету «Еко-маркет» по вул. Херсонське шосе, 32-А в м.Миколаєві.

Вказаний диск CD-R за клопотанням учасників справи в судому засіданні не досліджувався.

За епізодом від 07.06.2019 про викрадення майна з ТОВ «Екомаркет» о 19:00 год.

Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.06.2019, згідно якого ОСОБА_17 просив прийняти до невідомих осіб чоловіка і жінки, які 02.06.2019 біля 19:00 год. здійснили крадіжку товару з супермаркета «Еко-Маркет» по вул. Херсонське шосе, 32-А в м.Миколаєві, чим заподіяли матеріальну шкоду.

Протоколом огляду предмету ввід 24.06.2019, згідно якого оглянуто цифровий носій DVD-R 4,7 GB «Verbatim» наданий 10.06.2019 представником ТОВ «ЕКО» супермаркету «Еко-маркет» ОСОБА_17 на якому міститься відоезапис з камери відеоспостереження на якому зафіксовано вчинення крадіжки вчиненої обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 02.06.2019 в приміщенні супермаркету «Еко-маркет» по вул. Херсонське шосе, 32-А в м.Миколаєві.

Вказаний диск CD-R за клопотанням учасників процесу в судому засіданні не досліджувався.

Довідкою-рахунком від 15.06.2019, згідно якого вартість дезодоранту Rexona антибактеріальна свіжість об`ємом 50 мл складає 32,92 грн.; дезодоранту AXE Dark Tempatation об`ємом 150 мл - 35,99 грн.; дезодоранту кулькового для чоловіків Nivea Invisible Power об`ємом 50 мл - 36,44 грн.; катриджу Gillette Venus - 189,40 грн.; касети Gillette Fusion Power 5 лез для комфортного гоління НОМЕР_1 точне лезо тример 2 шт., - 207,54 грн.; касети Gillette Fusion Power 5 лез для комфортного гоління НОМЕР_1 точне лезо тример 4 шт. - 371,00 грн.; станка чоловічого Gillette Fusion ProShield бритва НОМЕР_1 - 159,99 грн. Всього 1033,38 грн.

Актом інвентаризації товарів від 02.06.2019, згідно якого встановлено недостачу товару.

За епізодом від 21.07.2019 про викрадення майна з магазину «Єва»

Заявою ОСОБА_18 від 21.07.2019 про прийняття мір до громадянки, яка назвалася ОСОБА_8 , яка вчинила крадіжку в магазині Єва за адресою: АДРЕСА_4 21.07.2019 приблизно о 20:20 год.

Протоколом огляду місця події від 21.07.2019, з фототаблицею, згідно якого з дозволу представника ОСОБА_18 оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Постановою про визнання, залучення до справи речових доказів і здачі на зберігання від 21.07.2019, згідно якої визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання адміністратору супермаркету «Єва» ОСОБА_18 тональний крем «Лореаль Інфейбелін 11» та туш «Лореаль» 10,5 мл.

Зберіганню розпискою адміністратора супермаркету «Єва» ОСОБА_18 від21.07.2019 про прийняття на відповідальне зберігання тонального крему «Лореаль Інфейбелін 11» та туш «Лореаль» 10,5 мл.

Протоколом огляду предмета від 06.08.2019, згідно якого оглянуто 4,7 GB «Verbatim СD-R» із відеозаписом з камери відеоспостереження торгівельної зали магазину «Єва». Розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , на якому зображено затримання на виході з магазину охороною 21.07.2019 ОСОБА_8 та яка добровільно дістала зі своєї сумки тональний крем «Лореаль Інфейбелін 11» та туш «Лореаль» 10,5 мл.

Вказаний диск CD-R за клопотанням учасників справи в судому засіданні не досліджувався.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2019 впізнала особу обвинуваченої ОСОБА_8 , яка зображена на фото № 1 та яка 21.07.2019 о 20 годині вчинила крадіжку з магазину.

Довідкою ТОВ «РУШ» від 31.07.2019 № 292, згідно якої вартість тонального крему фірми «Loreal» - «Лореаль крем для обличчя з матуючим ефектом Інфелібл 11», становить 218,64 грн. та тушу для вій фірми «Loreal» - «Лореаль об`єм мільойна вій екстра - чорна, 10,5 мл.», - 181,81 грн.

За епізодом викрадення майна 18.09.2019 з магазину «Єва»

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2019, згідно якого ОСОБА_19 просила прийняти міри яка 18.09.2019 о 14:34 год. перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» по пр.Богоявленському, 26/1 в м.Миколаєві, таємно, шляхом вільного доступу викрала жіночу косметику, належну ТОВ «РУШ».

Протоколом огляду місця події від 18.09.2019 з фототаблицею, згідно якого оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_6 .

Довідкою ТОВ «РУШ» від 02.10.2019 № 387, згідно якої собівартість вартість товару складає: туш для вій «Лаш сенсейшнл досконалий об`єм» ТМ «Maybelline» - 2 шт., 147,37 грн. кожна; туш для вій «Вольюм експрес колоссал біг шот заряд об`єму» ТМ «Maybelline» - 1 шт., 136,88 грн.; туш для вій «Снепскара коричнева» ТМ «Maybelline» - 1 шт., 116,49 грн.; туш для вій «Снепскара синя» ТМ «Maybelline» - 1 шт., 116,49 грн.; туш для вій «Тотал темптейшн декадент блек» ТМ «Maybelline» 1 шт., 147,37 грн. Всього собівартість без ПДВ 811,97 грн.

Протоколом огляду предмета від 15.10.2019, згідно якого оглянуто цифровий носій DVD-R «Alerus» із відеозаписом з камери відеоспостереження приміщення супермаркету «Єва», розташованому по АДРЕСА_6 , на якому зображено викрадення товару обвинуваченою ОСОБА_8 .

Вказаний диск за клопотанням учасників справи в судому засіданні не досліджувався.

Розглядаючи кримінальне провадження відноснообвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповіднодо ч.2 ст.17 КК України,ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язком, передбаченийст.92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумні і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а самевинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний із елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Цепитаннямає бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

В основу даного вироку судом покладено виключно ті докази, що не викликають сумнівів у їхній достовірності.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожен доказ у даній справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, і їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконливого висновку про доведеність вини обвинувачених в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях при встановлених обвинуваченням обставинах поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до вимогст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, а також наявність обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, а також ураховуючи позицію державного обвинувача щодо виду та міри покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень,

При призначенні обвинуваченому остаточного покарання, суд призначає покарання на підставі ч.ч.1, 4 ст.70 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 у відповідності до вимогст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка несудима, за місцем проживання характеризується добре, не одружена, не працює, на психіатричному обліку не перебуває та перебуває на наркологічному обліку з 03.09.2010 (діагноз: Синдром залежності від опіоїдів), а також наявність обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, а також ураховуючи позицію державного обвинувача щодо виду та міри покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень,

Проте з урахуванням особи обвинуваченої, її негативного ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, усвідомлення своєї протиправної поведінки, відсутністю судимості, суд вважає, що обвинувачену необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням на підстав ст. 75 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі,

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів,передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворого покарання за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14.09.2022 менш суворого покаранням за цим вироком остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання обчислювати згідно вироку Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.09.2022, починаючи з 14.09.2022, в який зарахувати строк попередженого ув`язнення з 19.08.2019 по 05.09.2022.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 в кримінальному провадженні не обрався.

ОСОБА_20 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі,

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів,передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_20 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити засуджену ОСОБА_20 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

На підставіст. 76 КК Українипокласти на засуджену обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_20 в кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази: цифрові носії з камер відеоспостереження приміщень магазинів «Єва» та «Екомаркет» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази:

- мобільний телефон «Xiaomi mi a2», з чохлом до нього сірого кольору «Nillkin» - повернути потерпілому ОСОБА_15 ;

- дезодорант Rexona антибактеріальна свіжість об`ємом 50 мл, дезодорант AXE Dark Tempatation об`ємом 150 мл, дезодорант кульковий для чоловіків Nivea Invisible Power об`ємом 50 мл, катридж Gillette Venus, вартістю 189,40 грн. у кількості 1 шт.; касети Gillette Fusion Power 5 лез для комфортного гоління НОМЕР_1 точне лезо тример 2 шт., касети Gillette Fusion Power 5 лез для комфортного гоління НОМЕР_1 точне лезо тример 4 шт.; станок чоловічий Gillette Fusion ProShield бритва НОМЕР_1 повернути потерпілому ТОВ «Еко»;

- тональний крем фірми « ІНФОРМАЦІЯ_5 », туш для вій фірми «Loreal» - повернути потерпілому ТОВ «РУШ».

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільні позови не пред`являлися.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1