Вирок № 118782934, 02.05.2024, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 225/7179/21

Провадження № 1-кп/225/51/2024

Дзержинський міський суд Донецької області

ВИРОК

іменем України

02травня2024рокуДзержинський міськийсудДонецькоїобластіу складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР№12021052220000540 від 14.10.2021) за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецька (Дзержинська) Донецької області, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

1) 10.12.2009 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України на підставі ст.ст. 70,71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 12.09.2014 по відбуттю покарання;

2) 06.05.2020 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст.ст. 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

3) 19.06.2020 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70, ст.ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2021 року приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи у вищевказаній квартирі, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме двох чоловічих курток, що знаходились на кріслі в зальній кімнаті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в зальній кімнаті вищевказаної квартири та скориставшись тим, що присутній поруч ОСОБА_7 відволікся на перегляд телепередач, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи таємно, умисно, повторно, викрав з крісла у вказаній кімнаті чоловічу куртку синього кольору марки «JINBAO LANGREN», вартістю 400 грн. та чоловічу куртку синього кольору марки «SUPER DRYZST», вартістю 550 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 та скинув їх з балкону на вулицю.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 950 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав і суду пояснив, що коли саме, час та дату не пам`ятає, він зі своїм приятелем ОСОБА_8 , який вже є покійний, вночі удвох прийшли додому до ОСОБА_9 , родича обвинуваченого. Він та ОСОБА_9 сиділи розмовляли пів години на кухні, конфлікту у них не було, просто розмовляли на підвищених тонах. ОСОБА_10 спочатку знаходився у кімнаті, потім зайшов у кімнату зліва від коридору, чим він там займався ОСОБА_4 не бачив. Обвинувачений зазначив, що на балкон не виходив, взагалі не знав, чи був він у квартирі. Через деякий час вони з ОСОБА_11 вийшли з будинку, в руках у них нічого не було, після ОСОБА_11 повернув за кут будинку та вийшов звідти з двома курточками, які він підібрав на землі. На питання, що це за куртки, ОСОБА_11 не відповів, сказав потім розповість, так як вони були у стані алкогольного сп`яніння, більше це питання не підіймалось. Наступного дня до ОСОБА_4 приїхав працівник поліції ОСОБА_12 , забрав його з дому та вони поїхали разом до ОСОБА_13 та забрали у нього куртки. Після цього випадку обвинувачений з ОСОБА_11 більше не спілкувався, оскільки той пішов служити та загинув.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини, суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку в повному обсязі знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що обвинуваченого знає зі шкільних років, окрім того має з ним родинні зв`язки (його дружина є його двоюрідною сестрою) та підтримують добрі стосунки. Точної дати він не пам`ятає, але два роки потому, в жовтні місяці, у нічний час доби, він у стані сильного алкогольного сп`яніння спав у себе вдома, коли до нього прийшов ОСОБА_4 з приятелем ОСОБА_11 , який чекав на нього біля дверей. На той час у потерпілого декілька днів жив його знайомий ОСОБА_14 . ОСОБА_15 прийшов з особистого питання, вони з ним сиділи на кухні спілкувались, при розмові обвинувачений вдарив його по обличчю. Після розмови ОСОБА_15 побачив, що у прихожій стоїть зайве взуття, спитав, хто ще є вдома та пішов дивитися, зазирнув до туалету, потім до залу. ОСОБА_7 пішов за ним до зальної кімнати, там працював телевізор, світло не було ввімкнене, він походив подивився та пішов. Коли зачинились двері, ОСОБА_16 , який увесь цей час був на балконі, вибіг та повідомив, що бачив, як обвинувачений скинув куртки з балкону. Куртки, що належали ОСОБА_7 до цього лежали у залі на кріслі, одну з них він обіцяв подарувати Підгурському. Потерпілий одразу вибіг у під`їзд, крикнув вслід обвинуваченому: «Серьога, курточки!», але у під`їзді вже зачинились вхідні двері. Потерпілий повернувся до квартири, а вранці звернувся до поліції. Через деякий час їх викликали в поліцію та повернули курточки. Як відомо ОСОБА_7 , його сусід ОСОБА_17 бачив у вікно в нічний час, як з балкону «вилетіли» куртки та як обвинувачений віддалявся від їхнього будинку. Потерпілий зазначив, що сам він не бачив, як ОСОБА_4 викинув куртки з балкону, тільки знав, що вони лежали вдома, потім їх не стало.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що зараз відбуває покарання, але зареєстрований та проживав у м.Торецьку. Суду повідомив, що потерпілий є йому далеким родичем, а з обвинуваченим вони просто занйомі, стосунки між ними були нормальні. 13 жовтня 2021 року він перебував у ОСОБА_7 , а саме протягом тиждня проживав у його квартирі, що знаходиться у «забалочній» частині м.Торецька. Квартира у нього трикімнатна: 2 спальні, зал, кухня, ванна, туалет та балкон. Ввечері прийшов ОСОБА_4 зі своїм другом. Друг стояв на вході, а він пішов з ОСОБА_7 на кухню, було чутно, як вони з`ясовували відносини. ОСОБА_18 в той момент вийшов на балкон, присів на краю балкону з лівої сторони, бо злякався метушні, яка там відбувалась. ОСОБА_19 відбувалася на кухні, через деякий час ОСОБА_4 вийшов на балкон та викинув куртки, що належали потерпілому, потім підсвітив ліхтарем через балкон та зайшов у квартиру. ОСОБА_18 він не побачив, бо все відбулось дуже швидко. Як тільки зачинились двері, ОСОБА_18 зайшов з балкону до квартири та повідомив, що бачив, як обвинувачений зкинув куртки. ОСОБА_7 був переляканий, розповів, що вони сварились. Трохи пізніше він вийшов подивитися під балконом, але курток там не було. Як йому відомо, ці куртки потім знайшли працівники поліції у ОСОБА_4 , їх привіз через два дні працівник поліції ОСОБА_12 та повідомив, що забрав їх саме у нього. При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_18 давав пояснення добровільно, до цього конфліктів між ним та обвинуваченим не виникало.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що проживає в АДРЕСА_5 , обвинуваченого не знає. 26 жовтня 2021 року її з сином залучили у якості понятих при слідчій дії. Вони були присутніми у квартирі потерпілого при слідчому експерименті. Протокол слідчого експерименту вона підписувала, будь-яких зауважень стосовно слідчої дії вона не робила.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що проживає в АДРЕСА_5 , обвинуваченого не знає. Зі своєю матір`ю був понятим, вони були присутні при слідчій дії, але подробиць він не пам`ятає. В квартирі де відбувались слідчі дії, була його матір та поліція, інших присутніх осіб він теж не пам`ятає. Після він підписав документ про слідчий експеримент, ніяких зауважень не робив.

Крім цього вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими письмовими документами.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.10.2021 до поліції звернувся ОСОБА_7 із заявою про крадіжку його майна.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення були внесені до ЄРДРза №12021052220000540 та розпочате досудове розслідування.

Згідно протоколу огляду від 14.10.2021, ілюстративної таблиці та схеми до нього, місцем огляду є квартира АДРЕСА_6 . В ході огляду нічого не вилучалось.

Згідно протоколу огляду від 15.10.2021, ілюстративної таблиці до нього, на відкритій ділянці місцевості, розташованої біля входу до приміщення відділеня поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області за адресою: м.Торецьк, вул.Дружби, 2, були оглянуті добровільно видані ОСОБА_22 дві чоловічі куртки синього кольору марки «JINBAO LANGREN» розміру ХL та марки «SUPER DRYZST» розміру XХL, які після огляду постановою слідчого від 16.10.2021 долучені в якості речових доказів та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 .

Висновком експерта № 4032/21 від 23.10.2021 встановлено, що ринкова вартість досліджуваних об`єктів, бувших у використанні, станом на 14.10.2021 року, з урахуванням ПДВ становить, а саме:

- чоловічої куртки синього кольору марки «JINBAO LANGREN» розміру ХL, підкладка темно синього кольору, модель прошита (стьобана), комірець стійка, застібка блискавка, два прорізних кишені, що застібаються на блискавку; дизайн класичний, бувшої у використанні 400 грн.,

- чоловічої куртки (модель анорак) синього кольору марки «SUPER DRYZST» розміру XХL, з внутрішньої сторони на нашивці мається напис «Z.S.T. Mens collection», підкладка жовто салатового кольору, спереду наявна застібка блискавка, що застібається до планки, має дві зовнішніх прорізних кишені, що застібаються на блискавку, на якій мається напис «zet fushi», бувшої у використанні 550 грн.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 26.10.2021, який проводився з участю свідка ОСОБА_18 , вбачається, що на місці події свідок розказав і показав, що він деякий час тимчасово мешкав у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи всередині квартири, свідок ОСОБА_18 показав місце на балконі, де він сховався, коли до ОСОБА_7 прийшов обвинувачений ОСОБА_4 . Потім свідок ОСОБА_18 продемонстрував, як через балконне скло в зальній кімнаті він бачив ОСОБА_4 , який з крісла забрав чоловічі куртки. Далі свідок ОСОБА_18 показав місце, звідки обвинувачений ОСОБА_4 забрав дві чоловічі куртки.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 26.10.2021, який проводився з участю потерпілого ОСОБА_7 , вбачається, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_4 , що є місцем події. Знаходячись в квартирі за вказаною адресою, потерпілий ОСОБА_7 розказав і показав, де він знаходився на кухні, коли до нього прийшов ОСОБА_4 та вдарив його по обличчю. Потім потерпілий ОСОБА_7 показав місце в зальній кімнаті квартири, де він побачив ОСОБА_4 , коли повернувся з кухні. Також, потерпілий ОСОБА_7 показав місце в зальній кімнаті, де лежали куртки.

Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При цьому в суді був допитаний свідок ОСОБА_17 , який пояснив, що раніше проживав у м.Торецьку. Потерпілий ОСОБА_9 проживав з ним в одному будинку по АДРЕСА_7 , поверхом нижче. Він знає обвинуваченого ОСОБА_23 . Про викрадення курток ОСОБА_17 щось чув, але, оскільки часто вживає алкогольні напої, він має погану пам`ять, тому пояснити з цього приводу нічого не може.

Оскільки показання свідка ОСОБА_17 не містять будь-яких фактичних даних, на підставі яких суд може встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, суд не приймає їх як доказ у даному кримінальному провадженні.

Встановивши фактичні обставини справи, суд відхиляє позицією обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечує свою причетність у скоєнні злочину, так як така позиція спростовується сукупністю доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів щодо їх правдивості та достовірності.

Отже, враховуючи, що сукупність досліджених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, які відповідають вимогам належності та допустимості, дозволяють "поза розумним сумнівом" стверджувати, що саме ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, тому суд розцінює позицію обвинуваченого, як обраний ним спосіб свого захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, і обставини, що обтяжують покарання, а саме:

ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, за час проживання в м. Торецьку характеризується негативно, останнім часом проживав в м.Запоріжжя, постійного житла не має, офіційно ніде не працював, не одружений, на утриманні ніхто не знаходиться, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання, судом не встановлені. Обставинами,що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства орган пробації оцінили, як високий. При цьому, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливо та не становить високої небезпеки для суспільства.

Однак суд не погоджується з висновками органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та з урахуванням встановлених вище обставин вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією відповідної статті Особливої частини КК України, так як таке покарання буде належною карою за вчинене кримінальне правопорушення, достатнім для його виправлення і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 19.06.2020 ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 після постановлення вироку в період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, то згідно ч.3 ст. 78 КК України остаточне покарання необхідно призначити за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 25.03.2024 року ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі«Запорізький слідчий ізолятор».

У зв`язку з винесенням обвинувального вироку та призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, суд вважає обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу необхідно залишити без змін.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 19.06.2020 і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме з 02.05.2024.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 24.03.2024 по 01.05.2024 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Залишити ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізькій слідчій ізолятор».

Речові докази: дві чоловічі куртки синього кольору марки «JINBAO LANGREN» розміру ХL та марки «SUPER DRYZST» розміру XХL, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити в його власності.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому.

Суддя ОСОБА_1