Рішення № 118780453, 22.04.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/695/24

Провадження № 2/191/247/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши впорядку спрощеногопозовного провадженняу відкритомусудовому засіданнів залісуду м.Синельникове Дніпропетровськоїобласті цивільнусправу запозовною заявою ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієадвокат ТретякІрина Павлівна,до територіальноїгромади вособі Синельниківськоїміської ради,третя особа:Перша Синельниківськадержавна нотаріальнаконтора прозняття заборонина відчуженнянерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, третя особа: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до розпорядження Синельниківського міського голови від 16 лютого 2016року № 31-р «Про перейменування вулиць та провулків у АДРЕСА_2 . Будинок належить йому на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2009 року, зареєстрованого комунальним підприємством «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» 18.03.2010 р., записаного в реєстрову книгу № 47 за реєстром № 6328. У 1972році йогобабуся ОСОБА_3 ,колишня власницяналежного йому вказаноговище житловогобудинку,отримала позикув Синельниківськомукомбінаті комунальнихпідприємств урозмірі 600рублів,на якомув тойчас працювала,на забудовубудинку.На підставіповідомлення №3від 21.08.1972року Синельниківськоюдержавною нотаріальноюконторою булонакладено обтяження, асаме заборонана відчуженнявказаного житловогобудинку.27.10.2006року вищевказанеобтяження,а самезаборона нанерухоме майно, яке належало ОСОБА_3 , перенесена реєстратором: Перша синельниківська державна нотаріальна контора до Єдиного реєстру заборон відчуження об єктів нерухомого майна за № 3964061. Його бабуся ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , але за життя, виплатила комбінату грошові кошти взяті у позику і заборгованість перед підприємством у неї відсутня, що підтверджується довідкою, виданою 22 лютого 1978року Синельниківським комбінатом комунальних підприємстві. В Єдиному реєстрі боржників його бабуся не значиться. І підприємства, в якому бабуся брала позику також вже не існує. У з в`язку з наявною забороною він позбавлений можливості реалізувати своє право щодо розпорядження своїм майном.

Просить суд зняти заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладену 21 серпня 1972 року Синельниківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № 3 Синельниківського комбінату комунальних підприємств, внесену до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майка 27 жовтня 2006року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження: 3964061, здійснивши її перенесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та вилучити відповідний запис про заборону на відчуження зазначеного житлового будинку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник позивача до початку судового розгляду справи надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача до початку судового розгляду справи надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі, рішення прийняти згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2009 року, зареєстрованого комунальним підприємством «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» 18.03.2010 р., записаного в реєстрову книгу № 47 за реєстром № 6328, належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначений факттакож підтверджуєтьсякопією Витягупро реєстраціюправа власностіна нерухомемайно,номер витягу:26619157від 18.03.2010року.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер інформації 365500968 від 12.02.2024 року вбачається, що на підставіповідомлення №3від 21.08.1972року Синельниківськоюдержавною нотаріальноюконторою булонакладено обтяження, асаме заборонана відчуженняжитлового будинку,розташованого заадресою: АДРЕСА_3 .27.10.2006року вищевказанеобтяження,а самезаборона нанерухоме майно, яке належало ОСОБА_3 , перенесена реєстратором: Перша синельниківська державна нотаріальна контора до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 3964061.

Згідно довідки від 22 лютого 1978 року, виданої Синельниківським комбінатом комунальних підприємстві, ОСОБА_3 виплатила позику повністю у розмірі 660 руб., яку отримувала під будівництво будинку.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У ч.1 ст.321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, позивач є власником спірного житлового будинку, а накладена на будинок заборона на відчуження порушує його права на розпорядження майном, як власника.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року, ч.1 ст.321, ст.391 ЦК України, ст.ст.10, 12, 13, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Третяк Ірина Павлівна, до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, третя особа: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, задовольнити.

Зняти заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладену 21 серпня 1972 року Синельниківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №3 Синельниківського комбінату комунальних підприємств, внесену до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майка 27 жовтня 2006 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження: 3964061, здійснивши її перенесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та вилучити відповідний запис про заборону на відчуження зазначеного житлового будинку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. В. Прижигалінська