Ухвала суду № 118779699, 02.05.2024, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2185/19

Провадження № 2-п/211/21/24

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

02 травня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіТкаченко С.В.,

за участю секретаря судового засіданняБрюховій В.О.,

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2019 року справа № 211/2185/19,

встановив:

Комунальне підприємствотеплових мереж«Криворіжтепломережа» (далі-КПТМ «Криворіжтепломережа»)звернулося досуду зпозовом довідповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про стягненнязаборгованості за послугу з централізованого опалення,обґрунтовуючи свійпозов тим,що навиконання своєїстатутної метиКПТМ «Криворіжтепломережа»здійснює постачаннятеплової енергіївідповідачам заадресою: АДРЕСА_1 . Зазначений будинок є багатоповерховим, опалення до квартири здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід`ємною частиною системи опалення вказаного будинку, це свідчить про те, що відповідачі фактично отримують теплову енергію. Нарахування за поставлену теплову енергію здійснюється щомісяця відповідно до тарифів, установлених рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради та постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України.

За період з 01 04 2016 року по 01.02.2019 року виникла заборгованість за послугу з централізованого опалення яка складає 20495,77 грн., що просить стягнути з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку, а також судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Заочним рішенням суду від 22 серпня 2019 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Д ` ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,на користьКомунального підприємстватеплових мереж«Криворіжтепломережа»,заборгованість запослугу зцентралізованого опаленняза періодз 01.04.2016року по01.02.2019року усумі 20495(двадцять тисяччотириста дев`яностоп`ять )грн.77коп.та в рівних частинах судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2019 року справа № 211/2185/19 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення. В обґрунтування вимог зазначено, що вона не проживає в квартирі де виникла заборгованість з 20.06.2017 року знялася з реєстрації та 20.06.2017 року зареєструвалася за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року прийнято до провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток на засоби зв`язку, указані сторонами.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить скасувати заочне рішення.

Згідно частини першоїстатті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно частини першоїстатті 284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першоїстатті 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією . Ці поштові відправлення не були вручені адресату через закінчення стороку зберігання. Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим, обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, та доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні.

Європейській Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку, що суд має заслухати відповідача.

Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2019 року справа № 211/2185/19.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Цивільну справу призначити до судового розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання, враховуючи навантаження, відсутність поштових марок для відправлення кореспонденції , на 05 червня 2024 року, о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко